http://www.heritage.org/research/lecture/2011/02/united-nations-urgent-problems-that-need-congressional-action
Abstract: The United Nations has largely failed to
maintain international peace and security, promote self-determination
and basic human rights, and protect fundamental freedoms. While the
conflicting interests of member states have led to many of these
failures, the U.N. system itself is partly to blame. The U.N. and its
affiliated organizations are plagued by outdated and redundant missions
and mandates, poor management, ineffectual oversight, and a general lack
of accountability. In recent years, the U.S. Congress itself has
neglected its responsibility to exercise proper oversight. Congress
should press for U.N. reform and withhold funding when necessary to
encourage reform.
The United Nations was created to maintain international peace
and security, promote self-determination and basic human rights, and
protect fundamental freedoms. Regrettably, the past 65 years have
yielded more disappointment than success in realizing these high
aspirations.
A great deal of the blame for this failure is due to divergent
interests among the member states that have prevented the organization
from taking decisive, timely action.
However, the U.N. system itself is partly to blame. The U.N. and
many of its affiliated organizations are beset by outdated or
duplicative missions and mandates, poor management practices,
ineffectual oversight, and a general lack of accountability. As former
U.N. Deputy Secretary-General Mark Malloch Brown recently stated to
The New York Times,
“There’s a huge redundancy and lack of efficiency” in the U.N. system,
and the budget is “utterly opaque, untransparent and completely in
shadow.”
[1]
These problems waste resources and undermine the U.N.’s ability
to discharge its responsibilities effectively. The past six decades have
seen dozens of initiatives from governments, think tanks, foundations,
and panels of experts aimed at reforming the U.N. to make it more
effective in meeting its responsibilities.
[2]
Although these reform efforts have seen rare success, for the most part
they have failed due to opposition from the majority of the U.N. member
states. Indeed, the U.S. almost always finds itself on the losing side
in U.N. debates and votes when it proposes reforms to improve U.N.
management, oversight, and accountability.
This happens because the bulk of the U.N. member states simply do
not pay enough to the U.N. for inefficiency, waste, or corruption to
trouble them. For instance, Sierra Leone is assessed 0.001 percent of
the U.N.’s regular budget and 0.0001 percent of the peacekeeping budget.
In contrast, the U.S. is assessed 22 percent and 27.1 percent,
respectively. Therefore, while Sierra Leone and the dozens of other
countries with the same assessments pay less than $35,000 per year to
these budgets, the U.S. pays billions. With this in mind, is it
surprising that the U.S. cares about how the U.N. is managed and how the
funding is used, while most countries do not?
Yet these are the countries that control most of the votes. The
combined assessment of the 128 least-assessed countries—two-thirds of
the General Assembly—totals less than 1 percent of the U.N.’s regular
budget and less than one-third of 1 percent of the peacekeeping budget,
even though that group alone can, according to U.N. rules, pass the
budget. These countries, combined with influential voting blocs in the
U.N., can and do block U.S. attempts to implement reforms and curtail
budgets.
[3]
There is another problem. American administrations are often
interested in pressing for reform, but frequently that long-term agenda
is abandoned in favor of achieving more immediate political objectives.
Pressing for reform ruffles feathers at the U.N. When the U.S. is
lobbying for votes on a resolution, the last thing U.S. diplomats want
to do is anger a mission by pressing for budgetary cuts or other
reforms.
U.N. reform requires a longer perspective. The rare reform
successes frequently share one thing in common: congressional
involvement backed by the threat of financial withholding.
- After failing to arrest rapid growth in the U.N. budget in the
early 1980s, former U.S. Ambassador to the U.N. Jeane Kirkpatrick
testified, “The countries which contribute more than 85 percent of the
U.N. budget regularly vote against that budget, but are unable to
prevent its increases because the countries who pay less than 10 percent
of the budget have the votes.”[4]
This led Congress to pass the 1985 Kassebaum– Solomon amendment to the
Foreign Relations Authorization Act for fiscal year (FY) 1986 and FY
1987, which withheld 20 percent of U.S. assessed contributions to the
U.N. regular budget and specialized agencies until weighted voting on
budgetary matters was adopted. Weighted voting was not adopted, but the
U.N. did agree in 1986 to the consensus-based budgeting process as an
informal rule. In effect, this gave each country an informal veto over
the budget, which helped greatly to constrain budget growth. Although
this arrangement broke down in the mid-2000s, it provides a key insight
into U.N. budgetary reform.[5]
- After former U.S. Attorney General Richard Thornburgh, who
served as U.N. Under-Secretary-General for Administration and Management
in 1992 and 1993, informed Congress of his failed attempts to persuade
Secretary-General Boutros Boutros-Ghali to clamp down on mismanagement
and waste, Congress decided to withhold U.N. funds until the General
Assembly created an inspector general to monitor, audit, and inspect
U.N. operations. The Office of Internal Oversight Services (OIOS) was
created in 1994 as the U.N.’s primary investigative and auditing unit.
Although it lacks true independence and is understaffed, the OIOS has
contributed to savings and has exposed instances of mismanagement.
- As a condition for payment of accumulated arrears to the U.N.,
Congress specified a series of reform benchmarks in the Helms–Biden
United Nations Reform Act of 1999. Among other conditions, the
legislation required the U.N. to reduce the U.S. assessments for the
regular budget and the U.S. peacekeeping budget. The U.N. reduced the
U.S. regular budget assessment to 22 percent and reduced America’s
peacekeeping assessment, albeit not to the 25 percent sought by the U.S.
In addition, fear of congressional action, including financial
withholding, helped to spur the U.N. to adopt new rules for U.N.
peacekeepers to prevent sexual abuse and criminality and to establish
the Volcker commission to investigate the Iraqi Oil-for-Food program. It
also led the U.N. Development Programme to suspend operations in North
Korea until new procedures were adopted.
Regrettably, Congress has neglected its oversight role in recent
years. U.N. reform legislation has not been seriously considered for
years, and only a handful of U.N. oversight hearings have been held in
recent years. Meanwhile, U.S. contributions to the U.N. are at an
all-time high.
That is why I am very pleased that the committee decided to hold a
briefing on U.N. reform. History indicates that the quickest and most
effective way of convincing the U.N. to implement reforms is for
Congress to be strongly involved in its oversight role and, when
necessary, to drive the process forward through financial incentives.
U.S. Contributions to the U.N. at an All-Time High
The United States is facing a budgetary crisis. In the coming
months and years, Congress and the Administration will grapple with
tough decisions on where and how much to reduce spending. Although U.S.
contributions to the U.N. system are not a large part of the budget,
there is no reason to exclude those contributions from the overall
effort to identify areas where taxpayer dollars could be better spent.
Indeed, U.N. budgets have grown even faster than the U.S. budget over
the past decade.
America’s recent contributions to the U.N. dwarf those from 10
years ago. According to the Office of Management and Budget, total U.S.
contributions to the U.N. system exceeded $6.347 billion in FY 2009,
compared to just $3.183 billion in FY 2001.
[6] Increases have occurred throughout the U.N. system.
U.N. Regular Budget. The U.N. regular budget has more than
doubled from $2.49 billion for the 2000–2001 biennium to $5.16 billion
under the 2010–2011 budget approved by the General Assembly on December
23, 2009.
[7]
This level of growth is extraordinary. The U.N. regular budget has
increased even faster than the U.S. budget over that period. Already,
the U.N. Secretary-General is projecting an increase in the 2012–2013
biennial budget of more than $300 million. The U.S. is assessed 22
percent of the U.N. regular budget. The Administration’s budget for FY
2011 requested $516.3 million for the U.N. regular budget.
U.N. Peacekeeping Budget. The U.N. peacekeeping budget increased more than fourfold from $1.7 billion in 2000–2001
[8] to $7.2 billion in 2010– 2011.
[9]
However, this does not include the possibility of new or expanded
missions, such as the proposed expansion of the mission in Cote d’Ivoire
or U.N. support of the African Union mission in Somalia. The U.S. is
assessed more than 27 percent of the U.N. peacekeeping budget. In dollar
terms, the State Department’s Contributions to International
Peacekeeping Activities account was $2.12 billion for FY 2010.
Other U.N. Assessed Contributions. The State Department’s
Contributions to International Organizations account includes
contributions to the U.N. regular budget, the U.N. Capital Master Plan,
the Rwandan and Yugoslavian tribunals, 11 other U.N. organizations, and a
number of international organizations not affiliated with the U.N.
[10] This account totaled $880.5 million in 2000 and $1.68 billion in 2010.
[11]
Excluding contributions to the U.N. regular budget, U.S. contributions
to organizations that it categorized as part of the U.N. system were
estimated at $375 million in FY 2000
[12] and $645.5 million in FY 2010.
[13]
Voluntary Contributions. The U.S. also provides voluntary
contributions to a host of U.N. programs, funds, bodies, and other
entities and supplementary support for activities also funded through
the assessed budgets. It is difficult to obtain a definitive figure on
these contributions because they fluctuate and can originate from parts
of the U.S. government other than the State Department, such as the U.S.
Agency for International Development and the Department of Agriculture.
[14] The State Department account for these contributions (International Organizations and Programs) was $394 million for FY 2010.
[15]
However, the Congressional Research Service estimated that the U.S.
provided “$2.2 billion in voluntary contributions to U.N.-affiliated
organizations and programs” in 2001.
[16]
Last fall, the President’s National Commission on Fiscal Responsibility
and Reform noted that the U.S. gives the U.N. system “more than $3.5
billion in ‘voluntary’ funds each year.”
[17]
When the U.S. and other governments are being forced to tighten
their belts, it is reasonable to expect the U.N. and its affiliated
organizations to similarly scrutinize their activities to determine how
to trim their budgets to emphasize priorities. The rapid expansion of
U.N. budgets over the past decade has been combined with minimal
attempts at prioritization. Congress should not be shy in suggesting
budgetary cuts.
Fighting for Budgetary Restraint in Turtle Bay
From the late 1980s through the 1990s, the U.S. insisted on a
“zero growth” policy for the U.N. regular budget. An agreement reached
in the 1980s (spurred by the Kassebaum–Solomon amendment) required the
U.N. regular budget to be adopted through consensus. This gave the U.S.
and other countries a “veto” over the budget. By insisting on the zero
growth policy, the U.S. was, for the most part, able to hold the U.N.
regular budget stable, excluding adjustments for currency fluctuations
and, later, for inflation.
However, America’s desire to involve the U.N. in Iraq and
Afghanistan and to fund them through the U.N. regular budget, rather
than through the peacekeeping budget in which the U.S. assessment is
higher, set the stage for undermining this constraint on the regular
budget. These proposed U.N. missions were expensive, and the other
member states insisted that they be funded through an increase in the
overall U.N. regular budget rather than by forcing politically difficult
fights over which programs should be cut to finance the new missions.
In the end, the U.S. acquiesced to an increased budget.
Abandoning the zero growth budget policy opened the floodgates. The U.N.
regular budget has more than doubled in the past 10 years. It is past
time to rein in this budget.
The first step in this process is to reestablish the zero growth
policy and identify the baseline for zero growth. Congress could use the
dollar level of the first year of the 2010–2011 U.N. biennial budget or
another amount. Once established, Congress should instruct the
Administration to use its “voice and vote” to oppose any increase in the
U.N. regular budget above the baseline. This freeze would, through
inflation, gradually reduce the size of the budget.
However, it would also leave intact the current funding structure
of the regular budget, which funds a number of activities that it
should not fund. Specifically, the U.N. regular budget is broken down
into 36 budget lines (or fascicles).
[18]
When examining the U.N. regular budget, it is quickly apparent that
most fascicles fund activities that should be independently supported by
the member states. For instance, the U.N. regular budget for 2010–2011
provides more than $500 million for the Economic Commission for Africa,
the Economic and Social Commission for Asia and the Pacific, the
Economic Commission for Europe, the Economic Commission for Latin
America and the Caribbean, and the Economic and Social Commission for
Western Asia. Each of these commissions claims to contribute to the
economic development by promoting cooperation and integration. This may
be a fine goal, but how is it unique and additive to the efforts of the
World Trade Organization, the International Monetary Fund, the World
Bank Group, the regional development banks, the European Union, the
African Union, ASEAN, and the other dozen or so U.N. organizations that
also try to promote economic development and cooperation? This is an
open question at best.
There may be a demand for the activities of the economic
commissions, but it is hard to determine because they receive funding
primarily through the assessed U.N. regular budget, which means that the
U.S. pays 22 percent ($110 million in 2010–2011) of the economic
commissions’ budgets. The U.S. should demand that the economic
commissions be spun out of the regular budget and forced to support
themselves through voluntary contributions as do other U.N.
organizations. If they provide a valued service, they will attract
support. If not, they will adapt or wither.
Some fascicles actually provide funding to largely autonomous
U.N. organizations that receive independent funding. In many cases, the
amount of funding that they receive from the U.N. regular budget is a
small fraction of their overall budget. For instance:
- The U.N. Environment Program (UNEP) received $14.3 million
from the 2010–2011 U.N. regular budget, but is projected to receive more
than $420 million in voluntary extrabudgetary funding.
- The United Nations Relief and Works Agency for Palestine
Refugees (UNRWA) in the Near East was provided $48.6 million from the
2010–2011 U.N. regular budget, but was projected to receive more than $2
billion in voluntary extrabudgetary funding.
The U.N. Agency for Human Settlements (HABITAT), the United
Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), the Office of the United
Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), and the Office for the
Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) were projected to receive
less than 10 percent of their funding from the U.N. regular budget.
These organizations may do good and valuable work, but funding
them through the U.N. regular budget is unnecessary. Moreover, the
amounts are minimal compared to their other sources of funding. The U.S.
should try to focus the U.N. regular budget on supporting the direct
activities of the main bodies of the U.N.—the Security Council, General
Assembly, International Court of Justice, and the Secretariat—and have
indirect activities, such as commissions, be funded independently. Such
an effort could reduce the U.N. regular budget by 20 percent to 30
percent. The U.S. would then have the option of keeping its proportional
share of these funds or providing them voluntarily to the same or other
U.N. organizations.
Fascicles supporting activities directly related to the operation
of the main U.N. bodies deserve to be included in the regular budget.
However, even there, opportunities for saving millions of dollars remain
unimplemented. For instance, the U.N. spends enormous amounts on
translation, editing, printing, and publishing documents.
Secretary-General Kofi Annan proposed relocating or outsourcing these
activities to lower-cost locales in 2006.
[19]
Little has been done to follow through on this recommendation.
Similarly, the U.N. conference budget is enormous. Opportunities for
telecommuting and other cost-cutting should be investigated.
Reinstate the Mandate Review and Insist on Sunsetting U.N. Mandates.
Moreover, there is a general unwillingness on the part of the
member states to prioritize U.N. regular budget expenditures to
accommodate new concerns. The General Assembly passed the 2005 Outcome
Document, which instructed the Secretary-General to provide “analysis
and recommendations, including on the opportunities for programmatic
shifts that could be considered for early General Assembly
consideration.”
[20] The Secretary-General created a Mandate Registry
[21]
to provide, for the first time, a comprehensive list of the more than
9,000 individual mandates of the General Assembly, Security Council, and
Economic and Social Council. However, he did not identify specific
mandates for elimination or recommend programs or activities to be
sunset or eliminated.
While halting and weak, this process was immensely revealing of
the need for the review and illustrated the difficulties involved in
trying to eliminate outdated or irrelevant mandates. For example:
- Mandates dating back decades remain active. For
instance, according to the registry, there is an active, recurrent
mandate adopted in 1946 regarding “the possible transfer of certain
functions, activities and assets of the League of Nations.” A 1956
resolution, renewed within the past five years, calls on the U.N. to
assist a committee examining the “effects of atomic radiation.”[22]
This mandate became largely redundant in 1957 with the creation of the
International Atomic Energy Agency (IAEA), but it remains in effect.
- Lack of implementation. Opposition by a number of
member states has stalled the mandate review, and the mandate registry
has not been updated since 2006. Only a very small number of mandates
have been eliminated.[23]
The most recent report from the co-chairmen of the mandate review was
issued in August 2008. It concluded that only 155 (56 percent) of the
279 mandates in the Humanitarian cluster were “current and relevant” and
that only 18 (35 percent) of the 52 mandates in the African Development
cluster were current and relevant.[24]
There is no evidence that the outdated or irrelevant mandates have been
terminated or altered to improve their relevance. In a sad twist, the
General Assembly and the Secretariat have instead quietly killed the
mandate review process because it provided a basis and methodology for
eliminating mandates.
Lack of progress on reviewing U.N. mandates greatly inhibits the
U.N.’s ability to allocate funds according to priorities and eliminate
unnecessary tasks, personnel, and functions that drain and divert
resources. To restore fiscal restraint in the U.N. regular budget,
Congress should:
- Restore the U.S. policy of zero growth for the U.N. regular budget.
The U.S. zero growth policy for the U.N. budget helped to constrain
growth in the late 1980s and 1990s. Congress should endorse a zero
nominal growth policy and establish a baseline for the U.N. regular
budget as the dollar cap on which the U.S. will pay its assessed
contributions to the U.N. regular budget for future years. Congress
should instruct the Administration to use its “voice and vote” to oppose
any increase in overall resources and staff for the U.N. regular
budget.
- Hold hearings on the U.N. regular budget and insist that
the Administration seek to end the practice of funding non-core
activities through that budget. Focusing the U.N. regular budget on
supporting the activities of the main U.N. bodies could reduce the U.N.
regular budget by 20 percent to 30 percent. Seeking cost savings through
outsourcing, telecommuting, and other measures proposed in previous
U.N. reports should also be explored.
- Establish a stronger relationship between U.N. budget decisions and financial contributions.
The divorce between obligations and decision making is perhaps the
greatest cause of the decades-long intransigence on U.N. reform. If the
U.N. is to be a more effective, efficient, and accountable body,
budgetary decision making must be linked to financial responsibilities.
One way is for the U.N. to adopt a system of voting on budgetary matters
that gives major donors a greater say in budgetary decisions.[25]
If that is not possible, at least the financial burden should be spread
across the U.N. membership more evenly by adjusting the scale of
assessments.
- Insist that the U.N. revitalize the mandate review. A
robust review of U.N. mandates accompanied by U.S. demands that
outdated, irrelevant, or duplicative mandates be eliminated could save
tens, even hundreds, of millions of dollars. To support this, Congress
should seek to have the U.N. adopt sunset clauses for all mandates so
that they that would automatically terminate after the biennium unless
they have been certified as relevant by the review.
- Keep the U.S. account current. The U.N. has retained funds owed to American taxpayers from the Tax Equalization Fund and possibly from other accounts.[26]
These funds involve hundreds of millions of dollars. Congress should
pass legislation instructing the Administration to seek reimbursement of
all the amounts appropriated by Congress for various purposes to the
U.N. or its affiliated agencies that were not expended at the end of
each calendar or fiscal year as appropriate or that are otherwise owed
to the U.S.
Increasing U.N. Oversight and Accountability
Oversight and accountability at the U.N. have historically been
weak. The U.N. did not have anything even resembling an inspector
general until 1994, when the Office of Internal Oversight Services was
created after U.S. demands for such an office. Earlier this decade,
three major scandals—the corruption in the Iraqi Oil-for-Food program,
sexual abuse committed by U.N. peacekeepers, and corruption and
mismanagement in U.N. procurement—spurred calls for stronger oversight
and accountability.
[27]
The scandals provoked a series of U.N. reports and resolutions
identifying the problems and proposing solutions. Regrettably, these
efforts largely have been weak or temporary.
The Ethics Office and Whistleblower Protections. The
General Assembly instructed the Secretary-General in 2005 “to
scrupulously apply the existing standards of conduct and develop a
system-wide code of ethics for all United Nations personnel [and] submit
details on an ethics office with independent status.”
[28]
The Secretary-General adopted a whistleblower protection policy in
2005, and the General Assembly approved resources for a new Ethics
Office charged with enforcing that policy. Regrettably, the authority of
the Ethics Office was quickly crippled in a dispute with the U.N.
Development Programme. When the UNDP fired a whistleblower in March
2007, the Ethics Office investigated and concluded that the firing was
retaliatory. The UNDP rejected the conclusions of the Ethics Office and
rejected its authority over the UNDP. Secretary-General Ban Ki-moon
sided with the UNDP against his own Ethics Office and released a
bulletin allowing each “separately administered organ or programme” to
establish its own Ethics Office equivalent and its own ethics standards
and procedures.
[29] As the Government Accountability Project observed:
[W]histleblower policies at the U.N. Secretariat, UNDP, WFP,
U.N. Children’s Fund (UNICEF) and U.N. Population Fund (UNFPA), [are]
inconsistent, weakened by arbitrary loopholes and, on the whole, less
comprehensive than the original U.N. policy established in 2005. These
policies should be rewritten to, at a minimum, meet the standards set
out in the original U.N. policy.[30]
Financial Disclosure. U.N. financial disclosure requirements on U.N. staff above a certain level were adopted in 2006.
[31] Most U.N. employees subject to disclosure requirements submit their forms, and summaries are posted online.
[32]
However, public disclosure of financial interests is entirely
voluntary. In most cases, covered U.N. employees submit the following
statement: “In accordance with General Assembly Resolution A/RES/60/238,
I have chosen to maintain the confidentiality of the information
disclosed by me in order to comply with the Financial Disclosure
Programme.” Even those choosing to disclose some information typically
provide only the broadest details, such as stating that they own a home
or have a checking account.
The weak nature of the financial disclosure policy is troubling.
As the Secretary-General notes, disclosure “demonstrates that U.N. staff
members understand the importance of the general public and U.N. Member
States being assured that, in the discharge of their official duties
and responsibilities, staff members will not be influenced by any
consideration associated with his/her private interests.”
[33]
The unwillingness of the Secretary-General to require even a minimum
level of public financial disclosure for high-level U.N. officials
undermines accountability and, considering U.N. privileges and
immunities, inhibits the ability of national authorities to investigate
alleged crimes and wrongdoing.
Procurement Task Force (PTF). When the extent of U.N. fraud
and mismanagement in the Iraqi Oil-for-Food program became clear, the
U.S. was able to convince the U.N. to create the Procurement Task Force
to investigate and pursue allegations of fraud and mismanagement. The
PTF began work in January 2006 and over the next three years uncovered
fraud, waste, and mismanagement in U.N. procurement and other activities
involving contracts valued at more than $630 million. The evidence
unearthed by the PTF led to misconduct findings against 17 U.N.
officials and the conviction of a senior U.N. procurement official.
Regrettably, the PTF did its job too well. As punishment for pursuing
cases against Singaporean and Russian nationals, those countries led a
successful effort to eliminate the PTF in December 2008.
[34]
Across the board, U.N. oversight and auditing capabilities suffer
from insufficient resources, political pressure, and a lack of
institutional support. Indeed, a recent report by the U.N. Joint
Inspection Unit concluded that U.N. auditors are underqualified,
underresourced, and lack institutional support.
[35]
Although the U.N. has a few other oversight bodies (the Joint
Inspection Unit, the Independent Audit Advisory Committee, and the Board
of Auditors), the day-to-day tasks of oversight and investigations fall
to the OIOS. As detailed in a leaked internal report to
Secretary-General Ban Ki-Moon from Under-Secretary-General Inga-Britt
Ahlenius, who was in charge of the OIOS until last summer, the OIOS is
subject to political pressure that undermines its independence. Among
the harsh assessments relayed by Ahlenius:
There is no transparency, there is lack of accountability.
Rather than supporting the internal oversight which is the sign of
strong leadership and good governance, you have strived to control it
which is to undermine its position. I do not see any signs of reform in
the Organization.
I regret to say that the [U.N.] Secretariat now is in a process
of decay. It is not only falling apart into silos—the secretariat is
drifting, to use the words of one of my senior colleagues. It is
drifting into irrelevance….
Your actions are not only deplorable, but seriously
reprehensible. No U.N. Secretary-General before you has questioned the
authority delegated to the [undersecretary-general of OIOS] to appoint
the staff in OIOS. Your action is without precedent and in my opinion
seriously embarrassing for yourself.[36]
The absence of a truly independent U.N. inspector general is a
serious problem as is the ad hoc and weak nature of U.N. transparency
and accountability. It underscores the U.N.’s irresponsibility in
refusing to extend the mandate of the independent Procurement Task
Force, which was taking great strides in uncovering mismanagement,
fraud, and corruption in U.N. procurement. Since the PTF’s demise, its
investigations have fallen to the OIOS to pursue, but those
investigations into mismanagement, fraud, and corruption have not been
actively pursued.
[37]
The U.N. needs more transparency, accountability and independent
oversight, and the U.S. should insist on them. To address these
problems, Congress should:
- Demand that the U.N. adopt a rule mandating that U.N.
officials publicly disclose in some detail their financial disclosure
reports and permitting law enforcement authorities access to the full
financial disclosure information upon formal request. The policy was
adopted to increase transparency and accountability, but the
implementation has only served to continue past opacity.
- Enhance U.N. ethics standards and whistleblower protections. Congress
and the Administration should solicit advice from experts on
whistleblower and ethics standards on how to improve U.N. rules,
regulations, and practices and apply them across the U.N. system.
- Demand independent funding for the OIOS and clear authority for the Under-Secretary-General to hire and fire staff. The
Ahlenius report revealed that she felt that the independence and
integrity of the OIOS were under assault by the Secretariat. The duties
of an inspector general require independence, and the OIOS needs to be
insulated from political interference in the conduct of its duties. As
observed by the U.S. Government Accountability Office, “U.N. funding
arrangements constrain OIOS’s ability to operate independently as
mandated by the General Assembly and required by international auditing
standards that OIOS has adopted.”[38]
This continues to be a problem that Congress should seek to address. As
a standard procedure, OIOS reports should also be made publicly
available on its Web site.
U.N. Peacekeeping
One of the United Nations’ primary responsibilities is to help to
maintain international peace and security. U.N. peacekeeping debacles
in the 1990s led to a necessary reevaluation of U.N. peacekeeping.
However, as troubling situations have arisen in recent years, many of
them in Africa, the Security Council has found itself under pressure to
respond and “do something” even though it may violate the central lesson
learned in the 1990s that “the United Nations does not wage war.”
At the end of November 2010, U.N. peacekeeping had more than
123,000 personnel involved in U.N. peacekeeping, political, or
peace-building operations, including international and local civilian
personnel and U.N. volunteers. The U.N. is currently overseeing the
deployment of more uniformed personnel than any single nation except the
United States has deployed outside of its borders. As a result, U.N.
peacekeeping is now being conducted with unprecedented pace, scope, and
ambition. Increasing demands have revealed ongoing, serious flaws.
Substantial Mismanagement, Fraud, and Corruption in Procurement.
Audits and investigations over the past few years have revealed
substantial mismanagement, fraud, and corruption in procurement for U.N.
peacekeeping.
An OIOS audit of $1 billion in U.N. peacekeeping
procurement contracts over a six-year period found that at least $265
million was subject to waste, fraud, or abuse.
[39]
According to a 2007 OIOS report, an examination of $1.4 billion of
peacekeeping contracts turned up “significant” corruption schemes that
tainted $619 million (over 40 percent) of the contracts.
[40]
An audit of the U.N. mission in Sudan revealed tens of millions of
dollars lost to mismanagement and waste and exposed substantial
indications of fraud and corruption.
[41]
Moreover, the OIOS revealed in 2008 that it was investigating
approximately 250 instances of wrongdoing ranging from sexual abuse by
peacekeepers to financial irregularities. According to Ahlenius, “We can
say that we found mismanagement and fraud and corruption to an extent
we didn’t really expect.”
[42]
Sexual Exploitation and Abuse. Incidents of sexual
exploitation and abuse by U.N. peacekeepers and civilian personnel are
widespread and often go unpunished. There have been numerous reports of
U.N. personnel committing serious crimes and sexual misconduct, from
rape to the forced prostitution of women and young girls. U.N. personnel
have also been accused of sexual exploitation and abuse in Bosnia,
Burundi, Cambodia, Congo, the Democratic Republic of Congo, Guinea,
Haiti, Kosovo, Liberia, Sierra Leone, and Sudan.
[43]
The U.S. and other member states successfully pressured the U.N. to
adopt stricter requirements for peacekeeping troops and their
contributing countries. Contact and discipline teams are now present in
most U.N. peacekeeping missions, and troops are now required to undergo
briefing and training on behavior and conduct.
[44] However, these crimes continue,
[45]
and the U.N. reported that allegations of sexual exploitation and abuse
by U.N. civilian and uniformed personnel totaled 106 in 2009 and 83 in
2010.
[46]
The U.S. should support U.N. peacekeeping operations when they
further America’s national interests. Legitimate questions must be asked
as to whether the U.N. should be engaging in the current number of
missions and whether these situations are best addressed through the
U.N. or through regional, multilateral, or ad hoc efforts.
U.N. peacekeeping operations can be useful and successful if
employed with an awareness of their limitations and weaknesses. This
awareness is crucial because the demand for U.N. peacekeeping shows
little indication of declining in the foreseeable future. This requires
the U.S. to press for substantial changes to address serious problems
with U.N. peacekeeping. Without fundamental reform, serious problems
will likely continue and expand, undermining the U.N.’s credibility and
ability to accomplish the key mission of helping to maintain
international peace and security. To address this, Congress should:
- Evaluate long-running U.N. peacekeeping missions. The
U.S. should re-evaluate all U.N. operations that date back to the early
1990s or earlier—some date back to the 1940s—to determine whether each
U.N. mission is contributing to resolving the situation or retarding
that process. If an operation is not demonstrably facilitating
resolution of the situation, the U.N. should emulate the U.N.
Peacekeeping Force in Cyprus (UNFICYP) model in which Greece and Cyprus
pay for over 40 percent of the mission’s cost. Stakeholders wishing to
continue U.N. peacekeeping operations that have not resolved the
conflicts despite being in place for decades should be asked to assume
the financial burden of the continued operation. These missions are
generally small and among the least costly, but such a re-evaluation
would help to reduce the enormous peacekeeping budget and send a welcome
message of accountability and assessment that too often has been
lacking in the rubber-stamp process of reauthorizing peacekeeping
operations. Together, five of the older U.N. missions (MINURSO, UNFICYP,
UNDOF, UNMOGIP, and UNTSO) cost nearly $243 million. If the U.S. could
shift these missions to voluntary funding, the U.S. could save more than
$54 million per year and perhaps focus the most affected parties on
resolving these outstanding disputes.
- Build up peacekeeping capabilities around the world, particularly in Africa.
The U.N. has no standing armed forces and is entirely dependent on
member states to donate troops and other personnel to fulfill peace
operation mandates. This is appropriate. Nations should maintain control
of their armed forces and refuse to support the establishment of armed
forces outside of direct national oversight and responsibility. However,
the current arrangement results in an ad hoc system plagued by delays
and other shortfalls. Congress should support increasing peacekeeping
resources under its Global Peace Operations Initiative, which has
significantly bolstered the capacity and capabilities of regional
troops, particularly in Africa, to serve as peacekeepers for the U.N.,
the African Union, or other coalitions.
- Enforce standards of conduct for civilian and military personnel participating in U.N. peace operations.
If the U.N. is to end sexual exploitation, abuse, and other misconduct
by peacekeepers, it must do more than adopt a U.N. code of conduct,
issue manuals, and send abusers home. The abusers and their governments
must face real consequences to create incentives for effective
enforcement. Member states must commit to investigate, try, and punish
their personnel in cases of misconduct. U.N. investigatory units need to
be independent, quick to deploy, and possess ample capabilities and
authority to investigate situations, including full cooperation by
mission personnel and access to witnesses, records, and sites where
crimes occurred so that trials can have sufficient evidence to proceed.
Equally important, the U.N. needs to be stricter in holding member
countries to these standards. States that fail to fulfill their
commitments to discipline their troops should be barred from providing
troops for peace operations.
Congress needs to consider carefully any U.N. requests for
additional funding for a system in which procurement problems have
wasted millions of dollars and sexual abuse by peacekeepers is still
unacceptably high and often goes unpunished. Indeed, the decision by the
Administration and Congress to pay U.S. arrears to U.N. peacekeeping
without demanding reforms sent entirely the wrong message and removed a
powerful leverage point for encouraging reform. Without fundamental
reform, these problems will likely continue and expand, undermining the
U.N.’s credibility and ability to maintain international peace and
security.
The U.N. Human Rights Council
The U.N. Human Rights Council was created in 2006 to replace the
U.N. Commission on Human Rights, which had failed to hold governments to
account for violating basic human rights and fundamental freedoms.
During negotiations to establish the council, many basic reforms and
membership standards were proposed to ensure that the council would not
simply repeat the commission’s failures, but few reforms received
sufficient support in the General Assembly.
[47] As a result, the Human Rights Council has performed no better—and in some ways worse—than the commission it replaced.
Anticipating this outcome, the Bush Administration decided not to
seek a seat on the council in 2006. Based on the council’s subsequent
disappointing record, the U.S. again declined to seek a seat in 2007 and
2008. The Bush Administration also withheld a portion of the U.S.
contribution to the U.N. regular budget equivalent to the part that
would be allocated to the council and distanced itself from the
council’s proceedings except in instances of “deep national interest.”
[48]
The Obama Administration disagreed with the Bush Administration
policy. It sought and won a seat on the council in 2009. Although the
U.S. has been able to usher some positive resolutions through the
council, such as the establishment of a U.N. Special Rapporteur on
Freedom of Assembly and Association, and to support resolutions
addressing some human rights situations, the more fundamental problems
of the Human Rights Council remain:
- Bias against Israel. Since 2006, the council has adopted 67 country-specific resolutions, of which 32 focused on Israel.[49]
U.S. membership on the council has not stopped this bias. In 2010, over
U.S. objections, the council adopted eight resolutions condemning
Israel or its actions.[50]
In addition, the council has held 12 special sessions since 2006 that
focused on country situations with half of the sessions focused on
condemning Israel. The most recent of these special sessions was held in
2009—after the U.S. became a member—to discuss the U.N. Human Rights
Council Fact Finding Mission on the Gaza Conflict (the Goldstone
Report), which the Obama Administration has criticized as “deeply
flawed” and biased against Israel.[51]
- Unwillingness to confront numerous serious human rights violations.
Since the U.S. was elected to a seat, the council has passed
resolutions addressing human rights situations in Cambodia, Honduras,
Somalia, and Sudan. However, these actions are either low-hanging fruit
or ground already traveled by the council in previous resolutions.
Despite U.S. membership, the council continues to ignore human rights
violations by many serious perpetrators, including Algeria, China, Cuba,
Egypt, Iran, Libya, Pakistan, Saudi Arabia, Venezuela, and Zimbabwe. In
fact, in the 2010 election, seven countries with dubious human rights
records (Libya, Angola, Malaysia, Thailand, Uganda, Mauritania, and
Qatar) were elected to the council even though they have been criticized
by human rights groups for violating the rights of their citizens.[52]
All of these countries received overwhelming support from the U.N.
membership in the May 13 election. Even Libya received support from 155
of 192 U.N. member states.
- Support for efforts that undermine human rights and fundamental freedoms. For
instance, the Human Rights Council has repeatedly adopted resolutions
recognizing and promoting bans on the “defamation of religions.”[53]
The proponents of these resolutions seek to ban all criticism of
religion, regardless of context or setting, and the text of the
resolutions endorses restrictions on the fundamental rights to freedom
of religion and expression.
In short, the HRC’s performance with the U.S. as a member has
been virtually indistinguishable from its previous performance without
the U.S. as a member. However, one significant aspect has changed: Now
the council can claim added legitimacy for its decisions and
resolutions—many of which the U.S. does not support—because the U.S.
supports the institution and is a member.
The council’s performance is unlikely to improve without drastic
reforms to improve its membership, such as barring states with grave
human rights violations from membership and requiring competitive
elections. The best opportunity to implement such reforms will be at the
U.N. General Assembly’s mandatory five-year review of “the status of
the Council,” which is required by the resolution that created the
council. The review must be conducted in 2011. To provide backing to
U.S. efforts to reform the Human Rights Council, Congress should:
- Withhold U.S. funding to the Human Rights Council until serious membership criteria are adopted.[54] Without serious and strict membership standards, the council will continue to disappoint.[55]
- Withhold a portion of U.S. funding to the U.N. regular
budget until the General Assembly ends the practice of funding the
council and other U.N. human rights activities through the U.N. regular
budget. Many of these activities are worthy of support, but this
practice shields bodies such as the Human Rights Council from
congressional action. Discrete U.N. bodies should have independent
funding to enable member states to express their support or
dissatisfaction directly.
Other U.N. Organizations
The dozens of independent and semi-autonomous organizations and
bodies in the U.N. system receive billions of U.S. taxpayer dollars each
year. No organization is without problems, but few are without any
positive elements. Too often, however, the U.S. fails to ensure that the
benefits of these organizations meet their costs.
Congress should assess the merits of each organization and the
extent to which it supports U.S. interests. This process should inform
every authorization and appropriations decision. Congress may decide
that some of them provide vital services that serve U.S. interests and
those of other nations. Some of the more technical U.N. organizations
perform low-key, but useful tasks. Other U.N. organizations provide
little benefit to justify U.S. contributions. For instance, few, if any,
U.S. interests were harmed by the U.S. absence from UNESCO for two
decades. Few, if any, core U.S. interests have been significantly
advanced since the U.S. returned to UNESCO in 2003. The dubious merits
of UNESCO membership cost U.S. taxpayers $81 million in 2010.
Congress should also keep in mind that voluntarily funded
organizations are generally more responsive to the concerns of the
member states because they know that a member state could choose to
reduce or suspend funding if it ignores the concerns raised by that
country. Organizations funded through assessed budgets are generally
less responsive and, with the U.S. State Department concurring, insist
that the U.S. is under a legal obligation to pay them regardless of U.S.
concerns. Although Congress has ignored this argument repeatedly in the
past, it carries weight. Shifting activities funded currently through
assessed budgets to voluntary funding would make it easier for Congress
to support the programs that it wishes and withhold funding for those it
does not. Having U.N. organizations compete for funding would also
contribute to efficiency and effectiveness and improve responsiveness to
member state requests. With this in mind, Congress should:
- Seek to shift funding for U.N. activities and organizations from assessed budgets to voluntary contributions. History
has shown that reforming U.N. organizations and reducing budgets is
extremely difficult through diplomatic efforts alone. Financial leverage
through legislative withholding can provide the stick necessary for
progress in some instances. However, this is a blunt instrument, and
Congress cannot legislate every change necessary for every U.N.
organization or body. Withholding can also create difficulty for the
U.S. in meeting other objectives. As Ambassador John Bolton has argued,
moving more U.N. organizations and activities toward voluntary funding
would resolve a number of problems and enhance America’s ability to fund
those U.N. organizations or activities it deems worthwhile and to
defund those it does not.[56]
- Insist that all U.N. organizations permit the U.S.
unfettered access to all audits, internal documents, and other relevant
information. There is a troubling lack of transparency in many
U.N.-affiliated organizations that impedes U.S. oversight. For instance,
even though the U.S. is a major and often the largest financier of
these organizations and generally sits on their executive boards,
organizations such as UNDP and the World Food Program refuse to allow
the U.S. full access to their internal documents.[57] This opacity impedes proper governance and oversight of the organization.
- Reduce U.S. voluntary funding to the U.N. system. The
co-chairs of the President’s National Commission on Fiscal
Responsibility and Reform suggested reducing U.S. voluntary
contributions to the U.N. system by 10 percent (about $350 million) per
year.[58]
Congress should heed this recommendation. The amount the U.S. provides
in voluntary contributions is entirely at the discretion of the U.S.
However, since these funds are voluntary, why not cut them by 25 percent
or 50 percent? However, Congress should cut discriminately, rather than
across the board. Organizations with management or policy problems
should have their funds cut. Effective, transparent, and cooperative
organizations should be rewarded.
Conclusion
Reams of reports on U.N. reform over the past decade
[59]
have resulted in too little action to streamline the U.N. bureaucracy,
reduce expenditures, or improve oversight, transparency, and
accountability. U.N. reforms endorsed by the General Assembly in the
2005 Outcome Document have lain moribund or been poorly designed,
implemented, or enforced. In some cases, reforms have been reversed.
Specifically, oversight and accountability have been undermined.
Transparency and ethics reforms have been adopted, but fecklessly and
with little enforcement. Efforts to streamline U.N. mandates have been
abandoned. The Human Rights Council is no better than the commission it
replaced. Peacekeeping remains troubled by misconduct and mismanagement.
The failure to reform the U.N. has resulted in a system that
remains bureaucratic, costly, cumbersome, lacking in oversight, and
often incapable of fulfilling the responsibilities placed upon it. These
failings sully the reputation of the U.N. and call into question
proposals to give the U.N. more authority or a more central role in
addressing international problems. Without fundamental reform, the
problems hindering the U.N. will likely continue and expand, undermining
the U.N.’s ability to support and advance U.S. interests.
Involvement by Congress in pressing for U.N. reform is entirely
appropriate. The power of the purse places clear responsibility on
Congress to ensure that U.S. taxpayer dollars are used prudently.
History shows that paying U.S. assessments and providing voluntary funds
without demanding specific changes removes a powerful leverage point
for encouraging reform.
The reality is that few countries are interested in making sure
that the U.N. has adequate oversight and accountability, uses its
resources efficiently, and prunes activities that are outdated,
duplicative, or irrelevant. Most pay the U.N. a pittance and, therefore,
have nothing at stake. If the U.S. does not press this issue, no other
nation is likely to step forward.
—
Brett D. Schaefer is Jay Kingham Fellow in
International Regulatory Affairs in the Margaret Thatcher Center for
Freedom, a division of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for
International Studies, at The Heritage Foundation and editor of ConUNdrum: The Limits of the United Nations and the Search for Alternatives
(Rowman & Littlefield Publishers, 2009). He delivered these remarks
in testimony to the U.S. House Committee on Foreign Affairs on January
25, 2011.
[4]Edward
C. Luck, “Reforming the United Nations: Lessons from a History in
Progress,” Academic Council on the United Nations System
Occasional Paper No. 1, 2003, at
http://www.reformwatch.net/fitxers/58.pdf (January 27, 2011).
[10]The
U.S. assessment for these organizations differs. For instance, in 2010,
the U.S. assessment is 3.18 percent of the International Maritime
Organization budget, 5.92 percent of the Universal Postal Union budget,
and 7.34 percent of the International Telecommunication Union budget.
However, most of the organizations base their assessments on the U.N.
assessment and charge the U.S. between 20 percent and 25 percent of
their assessed budgets. See Marjorie Ann Browne and Kennon H. Nakamura,
“United Nations System Funding: Congressional Issues,” Congressional
Research Service
Report for Congress, March 8, 2010, at
http://assets.opencrs.com/rpts/RL33611_20100308.pdf (January 27, 2011).
[11]U.S. Department of State,
Congressional Budget Justification Fiscal Year 2009, p. 12, at
http://www.state.gov/documents/organization/100326.pdf (January 27, 2011), and
Congressional Budget Justification Fiscal Year 2011, Vol. 1,
Department of State Operations, pp. 14 and 542, at
http://www.state.gov/documents/organization/136355.pdf (January 27, 2011).
[12]U.S. Office of Management and Budget,
Budget of the United States Government, Fiscal Year 2000:
Appendix, Department of State (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1999), p. 710, at
http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy00/pdf/sta.pdf (January 27, 2011).
[13]U.S. Department of State,
Congressional Budget Justification Fiscal Year 2011, p. 542.
[21]As
the U.N. noted, “Mandates are not easily defined or quantifiable; a
concrete legal definition of a mandate does not exist. Guided by the
Summit Outcome Document and subsequent discussions, and in order to
facilitate the current mandate review exercise, we have, however,
identified an agreed upon...working definition: a mandate is a request
or a direction for action by the UN Secretariat or other implementing
entity, that derives from a resolution of the General Assembly or one of
the other relevant organs.” United Nations, Mandate Registry,
“Frequently Asked Questions,” at
http://webapps01.un.org/mandatereview/displayFAQ.do;jsessionid=2064543609EFB82F18FD1B010743695F (January 27, 2011).
[23]The
latest progress in actually eliminating mandates is from 2006: “To
date, out of the 399 non-renewed mandates older than five years to be
examined, only 69 have been agreed by all Member States to be completed
and put aside.” Irene Martinetti, “Sluggish Progress on UN Mandate
Review,” Center for UN Reform Education
UN Reform Watch No. 18, August 16, 2006, at
http://www.centerforunreform.org/node/62 (January 27, 2011).
[27]For information on these issues, see Independent Inquiry Committee, “Documents,” Web site, at
http://www.iic-offp.org/documents.htm (January 27, 2011); U.S. Government Accountability Office,
United Nations: Lessons Learned from Oil for Food Program Indicate the Need to Strengthen UN
Internal Controls and Oversight Activities, GAO–06–330, April 2006, at
http://www.gao.gov/new.items/d06330.pdf (January 27, 2011); U.S. Government Accountability Office,
United Nations: Procurement Internal Controls Are Weak, GAO–06–577, April 2006, at
http://www.gao.gov/new.items/d06577.pdf (January 27, 2011); and hearing,
United Nations Organization Mission in the Democratic Republic of Congo: A Case for Peacekeeping Reform,
Subcommittee on Africa, Global Human Rights and International
Operations, Committee on International Relations, U.S. House of
Representatives, 109th Cong., 1st Sess., March 1, 2005, at
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa99590.000/hfa99590_0f.htm (January 27, 2011).
[28]U.N. General Assembly, “2005 World Summit Outcome,” A/RES/60/1, para. 161(d).
[35]See U.N. Joint Inspection Unit, “The Audit Function in the United Nations System,” JIU/REP/2010/5, 2010, at
http://www.unjiu.org/data/reports/2010/JIU_REP_2010_05%20Final.pdf
(January 27, 2011). See also George Russell, “UN Auditors Are
Under-Qualified, Overstretched, Say Inspectors,” Fox News, January 14,
2011, at
http://www.foxnews.com/world/2011/01/14/auditors-qualified-stretched-say-inspectors/ (January 27, 2011).
[40]The
task force looked at only seven of the 18 U.N. peacekeeping missions
that were operational during the investigation. U.N. Office of Internal
Oversight Services, “Report of the Office of Internal Oversight Services
on the Activities of the Procurement Task Force for the 18-Month Period
Ended 30 June 2007,” A/62/272, October 5, 2007, at
http://www.eyeontheun.org/assets/attachments/documents/5522_report_OIOS_activities_procurement_task_force_30_june_2007.doc
(January 28, 2011), and George Russell, “Report Details Progress in
Battle Against Corruption at UN Office,” Fox News, October 11, 2007, at
http://www.foxnews.com/story/0,2933,301255,00.html (January 28, 2011).
[42]Louis Charbonneau, “UN Probes Allegations of Corruption, Fraud,” Reuters, January 10, 2008.
[43]See Kate Holt and Sarah Hughes, “UN Staff Accused of Raping Children in Sudan,”
The Telegraph, January 4, 2007, at
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/03/wsudan03.xml (January 28, 2011); Kate Holt and Sarah Hughes, “Sex and the UN: When Peacemakers Become Predators,”
The Independent, January 11, 2005, at
http://www.independent.co.uk/news/world/africa/sex-and-the-un-when-peacemakers-become-predators-486170.html (January 28, 2011); and Colum Lynch, “UN Faces More Accusations of Sexual Misconduct,”
The Washington Post, March 13, 2005, p. A22, at
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30286-2005Mar12.html (January 28, 2011)
.
[45]Corinna
Csáky, “No One to Turn to: The Under-Reporting of Child Sexual
Exploitation and Abuse by Aid Workers and Peacekeepers,” Save the
Children, 2008, at
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_05_08_savethechildren.pdf (January 28, 2011).See also BBC News, “Peacekeepers ‘Abusing Children,’” May 27, 2008, at
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/ 7420798.stm
(January 28, 2011), and UN News Center, “UN Team Looking into Alleged
Sexual Misconduct by Blue Helmets in DR Congo,” July 24, 2009, at
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=31574 (January 28, 2011).
[48]Sean McCormack, “Daily Press Briefing,” U.S. Department of State, June 6, 2008, at
http://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/dpb/2008/jun/105716.htm
(January 28, 2011), and Zalmay Khalilzad, statement on the Durban II
Conference and the Human Rights Council to the Conference of Presidents
of Major Jewish Organizations, April 8, 2008, at
http://www.eyeontheun.org/assets/attachments/documents/6581.doc
(January 28, 2011). For a summary of Bush Administration policy
regarding the council, see Luisa Blanchfield, “The United Nations Human
Rights Council: Issues for Congress,” Congressional Research Service
Report for Congress, June 1, 2009, pp. 11–12, at
http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL33608.pdf (January 28, 2011).
[50]U.N.
Human Rights Council, Resolutions A/HRC/RES/13/5, A/HRC/RES/13/6,
A/HRC/RES/13/7, A/HRC/RES/13/8, A/HRC/RES/13/9, A/HRC/RES/14/1,
A/HRC/RES/15/1, and A/HRC/RES/15/6.
[51]“We
continue to believe that the Report of the UN Fact-Finding Mission on
the Gaza Conflict, widely known as the Goldstone Report, is deeply
flawed. We have previously noted shortcomings that include its
unbalanced focus on Israel, the negative inferences it draws about
Israel’s intentions and actions, its failure to deal adequately with the
asymmetrical nature of the Gaza conflict, and its failure to assign
appropriate responsibility to Hamas for deliberately targeting civilians
and basing itself and its operations in heavily civilian-populated
urban areas.” Alejandro Wolff, statement on a U.N. General Assembly
resolution on the U.N. Fact-Finding Mission on the Gaza Conflict, U.S.
Mission to the United Nations, February 26, 2010, at
http://usun.state.gov/briefing/statements/2010/137331.htm (January 28, 2011).
[52]See
Antoine Blua, “Rights Groups Dismayed over Libya’s Election to UN Human
Rights Council,” Radio Free Europe/Radio Liberty, May 13, 2010, at
http://www.rferl.org/articleprintview/2041110.html (January 28, 2011), and Edith M. Lederer, “UN Elects Rights Violators to Human Rights Council,” ABC News, May 13, 2010, at
http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=10637202
(January 28, 2011). For detailed accounts of the human rights records
of these individual countries, see U.S. Department of State,
2009 Country Reports on Human Rights Practices, March 11, 2010, at
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/index.htm (January 28, 2011).
[54]The
legislation is largely symbolic because the U.S. cannot directly
withhold money from the Human Rights Council, only an equivalent amount
from its contribution to the U.N. regular budget. Yet its passage
signals to other countries that Congress, not just the Administration,
is displeased with the “defunded” activities.
[57]See
Brett D. Schaefer and Steven Groves, “Congress Should Withhold Funds
from the U.N. Development Program,” Heritage Foundation
WebMemo No. 1783, January 26, 2008, at
http://www.heritage.org/Research/Reports/2008/01/Congress-Should-Withhold-Funds-from-the-UN-Development-Program,
and and George Russell, “World Food Program’s ‘Sunshine Policy’ Falls
Short, UN Oversight Panel Says,” Fox News, November 11, 2010, at
http://www.foxnews.com/world/2010/11/11/world-food-programs-sunshine-policy-falls-short-oversight-panel-says/ (January 28, 2011).
[58]National Commission on Fiscal Responsibility and Reform, “Co-Chairs’ Proposal.”
[59]Brett D. Schaefer, “Enough Reports: More Action Needed on U.N. Reform,” Heritage Foundation
Backgrounder No. 1988, December 8, 2006, at
http://www.heritage.org/research/reports/2006/12/enough-reports-more-action-needed-on-un-reform
Related News:
In the UN body should
undertake a massive cleanup in accordance with the formation of the
United Nations on October 24, 1945 in San Francisco.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/in-un-body-should-undertake-massive.html
We expect from the Government of Mexico to not follow the sweet seduction of illegal Indonesian government, which is still a lot of the problems humanity has been violated by the Indonesian Government.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/we-expect-from-government-of-mexico-to.html
We need the action of the American government and international humanitarian organizations firmly to lead the bandit government in Jakarta to go to the international court, and recognizes the validity of the status of Maluku, West Papua, Kalimantan (Borneo), Aceh, and others, is apart from the authority of the Republic of Indonesia, where it is in accordance with the true history and applicable law.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/we-need-action-of-american-government.html
Coaxing from illegal Indonesian Government through conferences or meetings that have been held for fraud and dirty business.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/coaxing-from-illegal-indonesian.html
Exiled FKM founder Alex Manuputty, speaking to 3rd Degree from his Californian hideout, said he is seeking a political asylum on the run from Koppassus.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/exiled-fkm-founder-alex-manuputty.html
See more:
Republic of South Maluku (Moluccas)
_________________________________________________________________________
Indonesian:
Abstrak: PBB
umumnya telah gagal untuk memelihara perdamaian dan keamanan
internasional, mempromosikan penentuan nasib sendiri dan hak asasi
manusia, dan melindungi kebebasan dasar. Sementara konflik kepentingan negara-negara anggota telah menyebabkan banyak kegagalan, sistem PBB sendiri sebagian menyalahkan. PBB
dan organisasi-organisasi afiliasinya terganggu oleh misi usang dan
berlebihan dan mandat, manajemen yang buruk, pengawasan efektif, dan
kurangnya akuntabilitas. Dalam beberapa tahun terakhir, Kongres AS sendiri telah mengabaikan tanggung jawabnya untuk melaksanakan pengawasan yang tepat. Kongres harus menekan untuk reformasi PBB dan menahan pendanaan bila diperlukan untuk mendorong reformasi.
PBB diciptakan untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional,
memajukan hak asasi manusia penentuan nasib sendiri dan dasar, dan
melindungi kebebasan dasar. Sayangnya, 65 tahun terakhir telah menghasilkan kekecewaan lebih dari keberhasilan dalam merealisasikan aspirasi tinggi.
Sejumlah besar menyalahkan kegagalan ini adalah karena kepentingan
berbeda antara negara-negara anggota yang telah menghalangi organisasi
dari mengambil menentukan, tindakan tepat waktu.
Namun, sistem PBB sendiri sebagian harus disalahkan.
PBB dan banyak organisasi afiliasinya yang dilanda misi usang atau
duplikasi dan mandat, praktek manajemen yang buruk, pengawasan efektif,
dan kurangnya akuntabilitas. Sebagai mantan PBB Wakil Sekretaris Jenderal Mark Malloch Brown baru-baru ini menyatakan kepada The New York Times,
"Ada redundansi besar dan kurangnya efisiensi" dalam sistem PBB, dan
anggaran adalah "benar-benar buram, tidak transparan dan benar-benar
dalam bayangan." [1 ]
Masalah-masalah ini membuang-buang sumber daya dan merusak kemampuan PBB untuk melaksanakan tanggung jawabnya secara efektif.
Enam dekade terakhir telah melihat lusinan inisiatif dari pemerintah,
think tank, yayasan, dan panel ahli bertujuan mereformasi PBB agar lebih
efektif dalam memenuhi tanggung jawabnya. [2]
Meskipun upaya reformasi telah melihat keberhasilan yang langka, untuk
sebagian besar mereka telah gagal karena oposisi dari mayoritas negara
anggota PBB.
Memang, AS hampir selalu menemukan dirinya di pihak yang kalah dalam
perdebatan PBB dan penilaian ketika mengusulkan reformasi untuk
meningkatkan pengelolaan PBB, pengawasan, dan akuntabilitas.
Hal ini terjadi karena sebagian besar negara anggota PBB hanya tidak
membayar cukup untuk PBB untuk inefisiensi, pemborosan, atau korupsi
untuk masalah mereka. Misalnya, Sierra Leone dinilai 0,001 persen dari anggaran rutin PBB dan 0,0001 persen dari anggaran perdamaian. Sebaliknya, AS dinilai 22 persen dan 27,1 persen, masing-masing.
Oleh karena itu, sementara Sierra Leone dan puluhan negara-negara lain
dengan penilaian yang sama membayar kurang dari $ 35,000 per tahun untuk
anggaran ini, AS membayar miliaran.
Dengan pemikiran ini, tidak mengherankan bahwa AS peduli tentang
bagaimana PBB dikelola dan bagaimana dana tersebut digunakan, sementara
sebagian besar negara tidak?
Namun ini adalah negara-negara yang mengendalikan sebagian besar suara.
Penilaian gabungan dari 128 paling-dinilai negara-dua-pertiga dari
Majelis Umum-total kurang dari 1 persen dari anggaran rutin PBB dan
kurang dari sepertiga dari 1 persen dari anggaran pemeliharaan
perdamaian, meskipun kelompok itu saja bisa, menurut aturan PBB,
melewati anggaran.
Negara-negara ini, dikombinasikan dengan blok-blok suara berpengaruh di
PBB, bisa dan melakukan blok upaya AS untuk melaksanakan reformasi dan
mengurangi anggaran. [3]
Ada masalah lain.
Administrasi Amerika sering tertarik dalam menekan untuk reformasi,
tapi sering bahwa agenda jangka panjang ditinggalkan demi mencapai
tujuan politik yang lebih langsung.
Menekan reformasi ruffles bulu di PBB Ketika AS melobi suara pada
resolusi, hal terakhir diplomat AS ingin lakukan adalah kemarahan misi
dengan menekan untuk pemotongan anggaran atau reformasi lainnya.
Reformasi PBB memerlukan perspektif jangka. Keberhasilan reformasi langka sering berbagi satu kesamaan: keterlibatan kongres didukung oleh ancaman pemotongan keuangan.
-
Setelah gagal untuk menangkap pertumbuhan yang cepat dalam anggaran PBB
pada awal tahun 1980, mantan Duta Besar AS untuk PBB Jeane Kirkpatrick
bersaksi, "Negara-negara yang memberikan kontribusi lebih dari 85 persen
dari anggaran PBB teratur suara terhadap anggaran itu, tapi tidak mampu
mencegah nya meningkat karena negara-negara yang membayar kurang dari
10 persen dari anggaran memiliki suara. " [4]
Kongres ini dipimpin untuk lulus 1985 Kassebaum-Solomon amandemen
Hubungan Luar Negeri Authorization Act untuk tahun anggaran (TA) 1986
dan TA 1987, yang dipotong 20 persen dari US menilai kontribusi untuk
anggaran rutin PBB dan badan-badan khusus sampai voting tertimbang pada
hal-hal anggaran diadopsi.
Suara tertimbang tidak diadopsi, tapi PBB tidak setuju pada tahun 1986
dengan proses penganggaran berbasis konsensus sebagai aturan informal.
Akibatnya, hal ini memberi masing-masing negara hak veto informal atas
anggaran, yang membantu sangat untuk menghambat pertumbuhan anggaran. Meskipun pengaturan ini mogok di pertengahan 2000-an, ia menyediakan wawasan kunci ke dalam reformasi anggaran PBB. [5]
-
Setelah mantan Jaksa Agung AS Richard Thornburgh, yang menjabat sebagai
Wakil Sekretaris-Jenderal Administrasi dan Manajemen pada tahun 1992
dan 1993, memberitahu Kongres upayanya gagal membujuk Sekretaris
Jenderal Boutros Boutros Ghali-untuk menekan salah urus dan limbah,
Kongres memutuskan untuk menahan dana PBB sampai Majelis Umum
menciptakan inspektur umum untuk memonitor, audit, dan memeriksa operasi
PBB. Kantor Pengawasan Internal Jasa (OIOS) diciptakan pada tahun 1994 sebagai sebuah unit investigasi dan audit utama PBB.
Meskipun tidak memiliki kemerdekaan sejati dan kekurangan, OIOS telah
memberikan kontribusi terhadap tabungan dan telah terkena kasus salah
urus.
-
Sebagai syarat untuk pembayaran tunggakan akumulasi untuk PBB, Kongres
ditentukan serangkaian tolok ukur reformasi di Helms-Biden PBB
Undang-Undang Reformasi 1999.
Antara lain, undang-undang yang diperlukan PBB untuk mengurangi
penilaian AS untuk anggaran rutin dan anggaran penjaga perdamaian AS.
PBB mengurangi penilaian anggaran rutin AS untuk 22 persen dan
mengurangi penilaian penjaga perdamaian Amerika, meskipun tidak dengan
25 persen dicari oleh AS
Selain itu, takut tindakan kongres, termasuk pemotongan keuangan,
membantu untuk memacu PBB untuk mengadopsi aturan baru untuk pasukan
penjaga perdamaian PBB untuk mencegah pelecehan seksual dan kriminalitas
dan mendirikan komisi Volcker untuk menyelidiki program Minyak untuk
Pangan Irak. Hal ini juga menyebabkan Program Pembangunan PBB untuk menghentikan operasi di Korea Utara sampai prosedur baru diadopsi.
Sayangnya, Kongres telah mengabaikan peran pengawasan dalam beberapa tahun terakhir.
Undang-undang reformasi PBB belum dipertimbangkan secara serius selama
bertahun-tahun, dan hanya segelintir pengawasan sidang PBB telah
diselenggarakan dalam beberapa tahun terakhir. Sementara itu, kontribusi AS untuk PBB berada pada semua waktu tinggi.
Itulah mengapa saya sangat senang bahwa panitia memutuskan untuk mengadakan briefing pada reformasi PBB.
Sejarah menunjukkan bahwa cara tercepat dan paling efektif untuk
meyakinkan PBB untuk melaksanakan reformasi adalah untuk Kongres akan
sangat terlibat dalam peran pengawasan dan, bila perlu, untuk mendorong
proses maju melalui insentif keuangan.
AS Kontribusi untuk PBB pada Tinggi All-Waktu
Amerika Serikat sedang menghadapi krisis anggaran.
Dalam bulan-bulan dan tahun-tahun mendatang, Kongres dan Administrasi
akan bergulat dengan keputusan sulit di mana dan berapa banyak untuk
mengurangi pengeluaran.
Meskipun kontribusi AS untuk sistem PBB bukan merupakan bagian besar
dari anggaran, tidak ada alasan untuk mengecualikan kontribusi tersebut
dari upaya menyeluruh untuk mengidentifikasi daerah-daerah di mana dolar
pembayar pajak bisa menghabiskan lebih baik. Memang, anggaran PBB telah tumbuh lebih cepat daripada anggaran AS selama dekade terakhir.
Amerika kontribusi terakhir ke kurcaci PBB yang berasal dari 10 tahun yang lalu.
Menurut Kantor Manajemen dan Anggaran, jumlah kontribusi AS untuk
sistem PBB melebihi $ 6347000000 pada tahun fiskal 2009, dibandingkan
dengan hanya $ 3183000000 pada tahun fiskal 2001. [6] Meningkatkan telah terjadi di seluruh sistem PBB.
Anggaran Reguler PBB.
Anggaran rutin PBB memiliki lebih dari dua kali lipat dari $ 2490000000
untuk dua tahunan 2000-2001 untuk $ 5160000000 bawah anggaran 2010-2011
disetujui oleh Majelis Umum pada tanggal 23 Desember 2009. [7] Tingkat pertumbuhan luar biasa . Anggaran rutin PBB telah meningkat lebih cepat daripada anggaran AS selama periode tersebut. Sudah, Sekretaris Jenderal PBB memproyeksikan peningkatan anggaran 2012-2013 dua tahunan lebih dari $ 300 juta. AS dinilai 22 persen dari anggaran rutin PBB. Anggaran Administrasi untuk TA 2011 meminta $ 516.300.000 untuk anggaran rutin PBB.
. Penjaga Perdamaian PBB Anggaran Anggaran penjaga perdamaian PBB meningkat lebih dari empat kali lipat dari US $ 1,7 miliar pada 2000-2001 [8] menjadi $ 7,2 miliar pada 2010 -. 2011 [9]
Namun, ini tidak termasuk kemungkinan misi baru atau diperluas, seperti
mengusulkan perluasan misi di Cote d'Ivoire atau dukungan PBB misi Uni
Afrika di Somalia. AS dinilai lebih dari 27 persen dari anggaran penjaga perdamaian PBB. Dalam dolar, Kontribusi Departemen Luar Negeri untuk Perdamaian Internasional Kegiatan akun adalah $ 2120000000 untuk TA 2010.
Lainnya Dinilai Kontribusi PBB.
Kontribusi Departemen Luar Negeri ke rekening Organisasi Internasional
meliputi kontribusi untuk anggaran rutin PBB, Rencana Induk Modal PBB,
Rwanda dan Yugoslavia pengadilan, 11 organisasi PBB lainnya, dan
sejumlah organisasi internasional tidak berafiliasi dengan PBB [ 10] Akun ini mencapai $ 880.500.000 pada tahun 2000 dan $ 1680000000 pada tahun 2010. [11]
Tidak termasuk kontribusi untuk anggaran rutin PBB, kontribusi AS untuk
organisasi yang dikategorikan sebagai bagian dari sistem PBB
diperkirakan mencapai $ 375.000.000 pada TA 2000 [12] dan $ 645.500.000 pada tahun fiskal 2010. [13]
Kontribusi Sukarela.
AS juga memberikan kontribusi sukarela untuk sejumlah program PBB,
dana, badan, dan entitas lain dan dukungan tambahan untuk kegiatan juga
didanai melalui anggaran dinilai.
Sulit untuk mendapatkan angka definitif tentang kontribusi tersebut
karena mereka berfluktuasi dan dapat berasal dari bagian pemerintah AS
selain Departemen Luar Negeri, seperti Badan Pembangunan Internasional
AS dan Departemen Pertanian. [14]
Kisah Departemen Luar Negeri untuk kontribusi tersebut (Organisasi
Internasional dan Program) adalah $ 394.000.000 untuk tahun buku 2010. [15]
Namun, Congressional Research Service memperkirakan bahwa AS
menyediakan "$ 2,2 miliar kontribusi sukarela untuk organisasi dan
program PBB yang berafiliasi" pada tahun 2001. [16]
Musim gugur yang lalu, Komisi Nasional Presiden tentang Tanggung Jawab
Fiskal dan Reformasi mencatat bahwa AS memberikan sistem PBB "lebih dari
$ 3,5 miliar dana 'sukarela' setiap tahun." [17]
Ketika AS dan pemerintah lainnya dipaksa untuk mengencangkan ikat
pinggang mereka, adalah wajar untuk mengharapkan PBB dan
organisasi-organisasi afiliasinya untuk sama meneliti kegiatan mereka
untuk menentukan bagaimana untuk memangkas anggaran mereka untuk
menekankan prioritas. Ekspansi yang cepat dari anggaran PBB selama dekade terakhir telah digabungkan dengan upaya minimal pada prioritas. Kongres harus malu-malu dalam menunjukkan pemotongan anggaran.
Berjuang untuk Pengendalian Anggaran di Turtle Bay
Dari akhir 1980-an hingga 1990, AS bersikeras pada "pertumbuhan nol" kebijakan anggaran rutin PBB.
Kesepakatan yang dicapai pada tahun 1980 (didorong oleh
Kassebaum-Solomon amandemen) diperlukan anggaran rutin PBB untuk
diadopsi melalui konsensus. Hal ini memberikan negara-negara AS dan lainnya yang "veto" atas anggaran.
Dengan menekankan pada kebijakan zero growth, AS adalah, untuk sebagian
besar, mampu menahan stabil PBB anggaran rutin, termasuk penyesuaian
untuk fluktuasi mata uang dan, kemudian, untuk inflasi.
Namun, keinginan Amerika untuk melibatkan PBB di Irak dan Afghanistan
dan untuk mendanai mereka melalui anggaran rutin PBB, daripada melalui
anggaran penjaga perdamaian di mana penilaian AS yang lebih tinggi,
menetapkan panggung untuk merusak kendala ini pada anggaran rutin.
Ini misi yang diusulkan PBB yang mahal, dan negara-negara anggota
lainnya bersikeras bahwa mereka akan didanai melalui peningkatan
anggaran rutin PBB secara keseluruhan daripada dengan memaksa
perkelahian politik yang sulit di mana program harus dipotong untuk
membiayai misi baru.
Pada akhirnya, AS terpaksa setuju untuk anggaran meningkat. Meninggalkan kebijakan anggaran zero growth membuka pintu air. Anggaran rutin PBB telah lebih dari dua kali lipat dalam 10 tahun terakhir. Ini adalah masa lalu untuk mengendalikan anggaran ini.
Langkah pertama dalam proses ini adalah untuk membangun kembali
kebijakan zero growth dan mengidentifikasi dasar untuk pertumbuhan nol. Kongres bisa menggunakan tingkat dolar dari tahun pertama 2010-2011 anggaran dua tahunan PBB atau jumlah lain.
Setelah didirikan, Kongres harus menginstruksikan Administrasi untuk
menggunakan "suara dan suara" untuk menentang setiap kenaikan anggaran
rutin PBB atas baseline. Beku ini akan, melalui inflasi, secara bertahap mengurangi ukuran anggaran.
Namun, hal itu juga akan meninggalkan utuh struktur pendanaan saat ini
anggaran rutin, yang mendanai sejumlah kegiatan yang seharusnya tidak
mendanai. Secara khusus, anggaran rutin PBB dipecah menjadi 36 garis anggaran (atau fasikula). [18]
Ketika memeriksa anggaran rutin PBB, itu cepat jelas bahwa sebagian
besar kegiatan dana fasikula yang harus independen didukung oleh
negara-negara anggota.
Misalnya, anggaran rutin PBB untuk 2010-2011 memberikan lebih dari $
500 juta untuk Komisi Ekonomi untuk Afrika, Komisi Ekonomi dan Sosial
untuk Asia dan Pasifik, Komisi Ekonomi untuk Eropa, Komisi Ekonomi untuk
Amerika Latin dan Karibia, dan Komisi Ekonomi dan Sosial untuk Asia
Barat.
Masing-masing komisi tersebut mengklaim untuk berkontribusi pada
pembangunan ekonomi dengan mempromosikan kerjasama dan integrasi.
Ini mungkin sebuah tujuan baik, tapi bagaimana itu unik dan aditif
untuk upaya Organisasi Perdagangan Dunia, Dana Moneter Internasional,
Kelompok Bank Dunia, bank-bank pembangunan regional, Uni Eropa, Uni
Afrika, ASEAN, dan selusin atau organisasi lain sehingga PBB yang juga
mencoba untuk mempromosikan pembangunan ekonomi dan kerjasama? Ini merupakan pertanyaan terbuka yang terbaik.
Mungkin ada permintaan untuk kegiatan komisi ekonomi, tetapi sulit
untuk menentukan karena mereka menerima dana terutama melalui anggaran
rutin PBB menilai, yang berarti bahwa AS membayar 22 persen ($ 110 juta
pada 2010-2011) dari ekonomi anggaran komisi '.
AS harus menuntut bahwa komisi ekonomi yang berputar keluar dari
anggaran rutin dan dipaksa untuk mendukung diri mereka sendiri melalui
kontribusi sukarela seperti halnya organisasi PBB lainnya. Jika mereka memberikan layanan dihargai, mereka akan menarik dukungan. Jika tidak, mereka akan beradaptasi atau layu.
Beberapa fasikula benar-benar memberikan dana kepada organisasi PBB yang sebagian besar otonom yang menerima dana independen.
Dalam banyak kasus, jumlah dana yang mereka terima dari anggaran rutin
PBB adalah sebagian kecil dari anggaran mereka secara keseluruhan. Sebagai contoh:
-
PBB Program Lingkungan (UNEP) menerima $ 14.300.000 dari anggaran rutin
PBB 2010-2011, namun diproyeksikan untuk menerima lebih dari $
420,000,000 dalam pendanaan luar anggaran sukarela.
-
Relief PBB dan Pekerjaan Badan Pengungsi Palestina (UNRWA) di Timur
Dekat diberikan $ 48.600.000 dari anggaran rutin PBB 2010-2011, tetapi
diproyeksikan untuk menerima lebih dari $ 2 miliar di luar anggaran dana
sukarela.
Badan PBB untuk Pemukiman (HABITAT), Kantor PBB untuk Narkoba dan
Kejahatan (UNODC), Kantor Komisi Tinggi PBB untuk Pengungsi (UNHCR), dan
Kantor untuk Koordinasi Urusan Kemanusiaan (OCHA) diproyeksikan
menerima kurang dari 10 persen pendanaan dari anggaran rutin PBB.
Organisasi-organisasi ini dapat melakukan pekerjaan yang baik dan
berharga, namun pendanaan mereka melalui anggaran rutin PBB tidak perlu. Selain itu, jumlah yang minimal dibandingkan dengan sumber-sumber lain dari segi pendanaan.
AS harus mencoba untuk fokus anggaran rutin PBB untuk mendukung
kegiatan langsung dari badan utama PBB-Dewan Keamanan, Majelis Umum,
Mahkamah Internasional, dan Sekretariat-dan memiliki kegiatan tidak
langsung, seperti komisi, akan didanai independen. Seperti upaya yang dapat mengurangi anggaran rutin PBB sebesar 20 persen menjadi 30 persen.
AS kemudian akan memiliki pilihan untuk menjaga proporsional atas dana
tersebut atau memberikan mereka secara sukarela kepada organisasi PBB
yang sama atau lainnya.
Fasikula kegiatan yang terkait langsung dengan operasi badan utama PBB mendukung layak untuk dimasukkan dalam anggaran rutin. Namun, bahkan di sana, peluang untuk menghemat jutaan dolar tetap diimplementasikan. Misalnya, PBB menghabiskan jumlah besar pada penerjemahan, editing, percetakan, dan penerbitan dokumen.
Sekjen PBB Kofi Annan mengusulkan relokasi atau melakukan outsourcing
kegiatan ini untuk locales-biaya yang lebih rendah pada tahun 2006. [19] sedikit yang telah dilakukan untuk menindaklanjuti rekomendasi ini. Demikian pula, anggaran konferensi PBB sangat besar. Peluang untuk telecommuting dan pemotongan biaya lainnya harus diselidiki.
Mengembalikan Ulasan Mandat dan Bersikeras Sunsetting Mandat PBB.
Selain itu, ada keengganan umum pada bagian dari negara-negara anggota
untuk memprioritaskan pengeluaran anggaran rutin PBB untuk mengakomodasi
kekhawatiran baru.
Majelis Umum melewati Dokumen Hasil 2005, yang menginstruksikan
Sekretaris Jenderal untuk memberikan "analisis dan rekomendasi, termasuk
pada peluang untuk perubahan program yang dapat dipertimbangkan untuk
awal pertimbangan Majelis Umum." [20] Sekretaris Jenderal menciptakan sebuah Mandat Registry [21]
untuk memberikan, untuk pertama kalinya, daftar komprehensif dari lebih
dari 9.000 mandat individu Majelis Umum, Dewan Keamanan, dan Dewan
Ekonomi dan Sosial.
Namun, ia tidak mengidentifikasi mandat khusus untuk penghapusan atau
merekomendasikan program atau kegiatan yang akan sunset atau
dihilangkan.
Meski penghentian dan lemah, proses ini sangat mengungkapkan tentang
perlunya review dan menggambarkan kesulitan yang terlibat dalam mencoba
untuk menghilangkan mandat usang atau tidak relevan. Sebagai contoh:
- Mandat dating kembali beberapa dekade tetap aktif.
Misalnya, menurut registri, ada yang aktif, mandat berulang diadopsi
pada tahun 1946 mengenai "kemungkinan transfer fungsi tertentu, kegiatan
dan aset Liga Bangsa-Bangsa." Sebuah resolusi tahun 1956, diperpanjang
dalam lima tahun terakhir, menyerukan kepada PBB untuk membantu komite
memeriksa "efek radiasi atom." [22]
Mandat ini menjadi sebagian besar berlebihan pada tahun 1957 dengan
penciptaan Badan Energi Atom Internasional (IAEA), tetapi tetap berlaku .
- Kurangnya implementasi. Oposisi oleh sejumlah negara anggota telah terhenti review mandat, dan registry mandat belum diperbarui sejak tahun 2006. Hanya jumlah yang sangat kecil dari mandat telah dieliminasi. [23] Laporan terbaru dari co-ketua dari tinjauan mandat dikeluarkan pada bulan Agustus 2008.
Ini menyimpulkan bahwa hanya 155 (56 persen) dari 279 mandat di cluster
Kemanusiaan adalah "saat ini dan relevan" dan bahwa hanya 18 (35
persen) dari 52 mandat di cluster Pembangunan Afrika yang saat ini dan
relevan. [24] Ada ada bukti bahwa mandat usang atau tidak relevan telah dihentikan atau diubah untuk meningkatkan relevansi mereka.
Dalam twist sedih, Majelis Umum dan Sekretariat telah diam-diam malah
membunuh proses peninjauan mandat karena memberikan dasar dan metodologi
untuk menghilangkan mandat.
Kurangnya kemajuan dalam meninjau mandat PBB sangat menghambat
kemampuan PBB untuk mengalokasikan dana sesuai dengan prioritas dan
menghilangkan tugas-tugas yang tidak perlu, personel, dan fungsi yang
menguras dan mengalihkan sumber daya. Untuk mengembalikan pengendalian fiskal dalam anggaran rutin PBB, Kongres harus:
- Mengembalikan kebijakan AS pertumbuhan nol untuk anggaran rutin PBB. AS kebijakan zero growth untuk anggaran PBB membantu menghambat pertumbuhan pada 1980-an dan 1990-an.
Kongres harus mendukung kebijakan pertumbuhan nominal nol dan
menetapkan data dasar untuk anggaran rutin PBB sebagai cap dolar di mana
AS akan membayar iuran yang dinilai untuk anggaran rutin PBB untuk
tahun-tahun mendatang.
Kongres harus menginstruksikan Administrasi untuk menggunakan "suara
dan suara" untuk menentang setiap peningkatan sumber daya keseluruhan
dan staf untuk anggaran rutin PBB.
- Mengadakan
dengar pendapat tentang anggaran rutin PBB dan bersikeras bahwa
Administrasi berusaha untuk mengakhiri praktek pendanaan kegiatan
non-inti melalui anggaran itu. Fokus anggaran rutin PBB untuk
mendukung kegiatan badan-badan PBB utama bisa mengurangi anggaran rutin
PBB sebesar 20 persen hingga 30 persen.
Mencari penghematan biaya melalui outsourcing, telecommuting, dan
langkah-langkah lain yang diusulkan dalam laporan PBB sebelumnya juga
harus dieksplorasi.
- Membangun hubungan yang lebih kuat antara keputusan anggaran PBB dan kontribusi keuangan.
Perceraian antara kewajiban dan pengambilan keputusan mungkin merupakan
penyebab terbesar dari kerasnya dekade-panjang pada reformasi PBB.
Jika PBB adalah untuk menjadi badan lebih efektif, efisien, dan
akuntabel, pengambilan keputusan anggaran harus dikaitkan dengan
tanggung jawab keuangan.
Salah satu cara adalah bagi PBB untuk mengadopsi sistem hak suara
sesuai anggaran yang memberikan donor utama yang lebih besar dalam
keputusan anggaran. [25]
Jika itu tidak mungkin, setidaknya beban keuangan harus tersebar di
seluruh keanggotaan PBB lebih merata oleh menyesuaikan skala penilaian.
- Bersikeras bahwa PBB merevitalisasi review mandat.
Sebuah tinjauan yang kuat mandat PBB disertai dengan tuntutan AS yang
sudah ketinggalan zaman, tidak relevan, atau duplikasi mandat
dihilangkan bisa menyelamatkan puluhan, bahkan ratusan, juta dolar.
Untuk mendukung hal ini, Kongres harus berusaha untuk memiliki PBB
mengadopsi klausul matahari terbenam untuk semua mandat sehingga mereka
yang secara otomatis akan mengakhiri setelah dua tahunan kecuali mereka
telah disertifikasi sebagai relevan oleh review.
- Menjaga arus akun AS. PBB telah ditahan dana berutang kepada pembayar pajak Amerika dari Dana Perimbangan Pajak dan mungkin dari account lain. [26] Dana ini melibatkan ratusan juta dolar.
Kongres harus meloloskan peraturan menginstruksikan Administrasi untuk
mencari penggantian seluruh jumlah dialokasikan oleh Kongres untuk
berbagai keperluan kepada PBB atau lembaga afiliasinya yang tidak
dikeluarkan di akhir setiap kalender atau tahun fiskal yang sesuai atau
yang lain berutang ke AS
Peningkatan Pengawasan dan Akuntabilitas PBB
Pengawasan dan akuntabilitas di PBB sudah lemah.
PBB tidak memiliki apa-apa bahkan menyerupai inspektur jenderal sampai
tahun 1994, ketika Kantor Pengawasan Internal Jasa diciptakan setelah
tuntutan AS untuk kantor tersebut.
Awal dekade ini, tiga skandal-utama korupsi dalam program Minyak untuk
Pangan Irak, pelecehan seksual yang dilakukan oleh pasukan penjaga
perdamaian PBB, dan korupsi dan salah urus dalam panggilan pengadaan
mendorong PBB untuk pengawasan yang lebih kuat dan akuntabilitas. [27] Skandal memicu serangkaian laporan PBB dan resolusi mengidentifikasi masalah dan mengusulkan solusi. Sayangnya, upaya ini sebagian besar telah lemah atau sementara.
Kantor Etika dan Perlindungan Whistleblower.
Majelis Umum menginstruksikan Sekretaris Jenderal pada tahun 2005
"untuk cermat menerapkan standar yang ada perilaku dan mengembangkan
sistem kode-macam etika bagi semua personel Amerika Bangsa [dan]
menyampaikan rincian tentang kantor etika dengan berdiri sendiri. " [28]
Sekretaris Jenderal mengadopsi kebijakan perlindungan whistleblower
pada tahun 2005, dan Majelis Umum menyetujui sumber daya untuk Kantor
Etika baru bertugas dalam menegakkan kebijakan tersebut. Sayangnya, wewenang Kantor Etika segera lumpuh dalam perselisihan dengan Program Pembangunan PBB.
Ketika UNDP dipecat whistleblower pada bulan Maret 2007, Kantor Etika
diselidiki dan menyimpulkan bahwa penembakan itu pembalasan. UNDP menolak kesimpulan dari Kantor Etika dan menolak kewenangannya atas UNDP.
Sekretaris-Jenderal Ban Ki-moon berpihak pada UNDP terhadap Kantor
Etika sendiri dan merilis sebuah buletin yang memungkinkan setiap "organ
diberikan secara terpisah atau program" untuk membangun Etika sendiri
setara Office dan standar etika dan prosedurnya sendiri. [29] Sebagai Pemerintah Accountability Project diamati:
[W] kebijakan histleblower di Sekretariat PBB, UNDP, Dana WFP, Anak PBB
(UNICEF) dan Dana Kependudukan PBB (UNFPA), [yang] konsisten,
dilemahkan oleh celah sewenang-wenang dan, secara keseluruhan, kurang
komprehensif daripada kebijakan UN asli didirikan pada tahun 2005. Kebijakan ini harus ditulis ulang untuk, minimal, memenuhi standar yang ditetapkan dalam kebijakan UN aslinya. [30]
Keterbukaan Informasi Keuangan. Persyaratan pengungkapan keuangan PBB pada staf PBB di atas tingkat tertentu yang diadopsi pada tahun 2006. [31]
Sebagian besar karyawan PBB tunduk pada persyaratan pengungkapan
mengirimkan formulir mereka, dan ringkasan yang diposting online. [32] Namun, pengungkapan publik kepentingan keuangan sepenuhnya sukarela.
Dalam kebanyakan kasus, karyawan PBB tertutup menyerahkan pernyataan
berikut: "Sesuai dengan Resolusi Majelis Umum A/RES/60/238, saya telah
memilih untuk menjaga kerahasiaan informasi yang diungkapkan oleh saya
untuk mematuhi Program Pengungkapan Keuangan. "Bahkan mereka memilih
untuk mengungkapkan beberapa informasi biasanya hanya memberikan rincian
luas, seperti menyatakan bahwa mereka memiliki rumah atau memiliki
rekening giro.
Lemahnya sifat kebijakan pengungkapan keuangan yang mengganggu.
Sebagai catatan Sekretaris Jenderal, pengungkapan "menunjukkan bahwa
anggota staf PBB memahami pentingnya masyarakat dan Anggota PBB umum
Serikat menjadi yakin bahwa, dalam melaksanakan tugas resmi mereka dan
tanggung jawab, anggota staf tidak akan dipengaruhi oleh pertimbangan
terkait dengan / nya kepentingan pribadinya. " [33]
Keengganan Sekretaris Jenderal untuk meminta bahkan tingkat minimum
pengungkapan keuangan publik bagi para pejabat PBB tingkat tinggi
memperlemah akuntabilitas dan, mengingat hak istimewa dan kekebalan PBB,
menghambat kemampuan otoritas nasional untuk menyelidiki dugaan
kejahatan dan kesalahan.
Pengadaan Task Force (PTF).
Ketika tingkat penipuan PBB dan salah urus dalam program
minyak-untuk-Pangan Irak menjadi jelas, AS mampu meyakinkan PBB untuk
menciptakan Satuan Tugas Pengadaan untuk menyelidiki dan mengejar dugaan
penipuan dan kesalahan manajemen .
The PTF mulai bekerja pada Januari 2006 dan selama tiga tahun ke depan
ditemukan penipuan, pemborosan, dan salah urus dalam pengadaan PBB dan
kegiatan lain yang melibatkan kontrak senilai lebih dari $ 630.000.000.
Bukti digali oleh PTF menyebabkan temuan pelanggaran terhadap 17
pejabat PBB dan keyakinan dari seorang pejabat senior PBB pengadaan. Sayangnya, PTF melakukan tugasnya terlalu baik.
Sebagai hukuman untuk mengejar kasus terhadap warga negara Singapura
dan Rusia, negara-negara memimpin upaya yang berhasil untuk
menghilangkan PTF pada Desember 2008. [34]
Di seluruh papan, pengawasan dan audit kemampuan PBB menderita sumber
daya yang memadai, tekanan politik, dan kurangnya dukungan kelembagaan.
Memang, laporan terbaru oleh Unit Inspeksi Bersama PBB menyimpulkan
bahwa auditor PBB underqualified, underresourced, dan kurangnya dukungan
kelembagaan. [35]
Meskipun PBB memiliki beberapa badan pengawas lainnya (Unit Inspeksi
Bersama, Komite Penasehat Audit Independen, dan Dewan Audit), tugas
sehari-hari pengawasan dan investigasi jatuh ke OIOS.
Sebagaimana tercantum dalam sebuah laporan internal yang bocor ke
Sekretaris Jenderal PBB Ban Ki-Moon dari Under-Sekretaris Jenderal
Inga-Britt Ahlenius, yang bertanggung jawab dari OIOS sampai musim panas
lalu, OIOS tunduk pada tekanan politik yang merongrong kemerdekaan. Di antara penilaian yang keras disampaikan oleh Ahlenius:
Tidak ada transparansi, ada kurangnya akuntabilitas.
Daripada mendukung pengawasan intern yang merupakan tanda kepemimpinan
yang kuat dan pemerintahan yang baik, Anda harus berusaha untuk
mengendalikan itu yang melemahkan posisinya. Saya tidak melihat tanda-tanda reformasi dalam Organisasi.
Aku menyesal untuk mengatakan bahwa [PBB] Sekretariat sekarang berada dalam proses pembusukan. Hal ini tidak hanya berantakan dalam silo-sekretariat melayang, menggunakan kata-kata dari salah satu rekan senior saya. Hal ini hanyut ke ketidakrelevanan ....
Tindakan Anda tidak hanya menyedihkan, tapi serius tercela.
Tidak Sekretaris Jenderal PBB sebelum Anda telah mempertanyakan
kewenangan didelegasikan kepada [wakil jenderal OIOS] untuk menunjuk
staf di OIOS. Tindakan Anda adalah tanpa preseden dan menurut pendapat saya serius memalukan untuk diri sendiri. [36]
Tidak adanya benar-benar independen PBB inspektur jenderal adalah
masalah serius seperti yang bersifat ad hoc dan lemahnya transparansi
dan akuntabilitas PBB.
Ini menggarisbawahi tidak bertanggung jawab PBB dalam menolak untuk
memperpanjang mandat Pengadaan Satgas independen, yang mengambil langkah
besar dalam mengungkap salah urus, penipuan, dan korupsi dalam
pengadaan PBB.
Sejak kematian PTF itu, penyelidikan telah jatuh ke OIOS untuk
mengejar, tetapi mereka penyelidikan urus, penipuan, dan korupsi belum
aktif mengejar. [37]
PBB membutuhkan transparansi, akuntabilitas dan pengawasan independen, dan AS harus bersikeras pada mereka. Untuk mengatasi masalah ini, Kongres harus:
- Menuntut
PBB mengadopsi aturan yang mewajibkan bahwa pejabat PBB secara terbuka
mengungkapkan secara rinci laporan pengungkapan keuangan mereka dan
memungkinkan aparat penegak hukum akses ke informasi pengungkapan
keuangan penuh atas permintaan resmi. Kebijakan ini diadopsi untuk
meningkatkan transparansi dan akuntabilitas, namun dalam implementasinya
memiliki hanya melayani untuk melanjutkan opacity masa lalu.
- Meningkatkan standar etika PBB dan perlindungan whistleblower.
Kongres dan Administrasi harus meminta saran dari ahli whistleblower
dan standar etika tentang bagaimana meningkatkan aturan PBB, peraturan,
dan praktek-praktek dan menerapkannya di seluruh sistem PBB.
- Permintaan
dana independen untuk OIOS dan wewenang yang jelas untuk Wakil
Sekretaris Jenderal untuk mempekerjakan dan memecat staf. Laporan
Ahlenius mengungkapkan bahwa dia merasa bahwa independensi dan
integritas OIOS berada di bawah serangan oleh Sekretariat.
Tugas-tugas seorang inspektur jenderal memerlukan independensi, dan
OIOS tersebut perlu terlindungi dari campur tangan politik dalam
melakukan tugasnya.
Seperti yang diamati oleh Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS,
"pengaturan pendanaan PBB membatasi kemampuan OIOS untuk beroperasi
secara independen sebagaimana diamanatkan oleh Majelis Umum dan
dibutuhkan oleh standar audit internasional yang OIOS telah mengadopsi."
[38] Hal ini terus menjadi masalah bahwa Kongres harus mencari untuk mengatasi. Sebagai prosedur standar, laporan OIOS juga harus tersedia untuk umum pada situs Web-nya.
Penjaga Perdamaian PBB
Salah satu tanggung jawab utama PBB adalah untuk membantu menjaga perdamaian dan keamanan internasional. Debacles penjaga perdamaian PBB di tahun 1990-an menyebabkan reevaluasi diperlukan penjaga perdamaian PBB.
Namun, karena situasi mengganggu telah muncul dalam beberapa tahun
terakhir, banyak dari mereka di Afrika, Dewan Keamanan telah menemukan
dirinya di bawah tekanan untuk merespon dan "melakukan sesuatu" meskipun
mungkin melanggar Hikmah belajar pada 1990-an bahwa "PBB tidak tidak
berperang. "
Pada akhir November 2010, penjaga perdamaian PBB memiliki lebih dari
123.000 personel yang terlibat dalam pemeliharaan perdamaian PBB,
operasi politik, atau perdamaian, termasuk personil sipil internasional
dan lokal dan sukarelawan PBB.
PBB saat ini mengawasi penyebaran personel berseragam lebih daripada
satu bangsa kecuali Amerika Serikat telah dikerahkan di luar
perbatasannya.
Akibatnya, penjaga perdamaian PBB kini sedang dilakukan dengan
kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya, ruang lingkup, dan
ambisi. Peningkatan permintaan telah mengungkapkan berlangsung, kelemahan serius.
Salah urus substansial, Penipuan, dan Korupsi dalam Pengadaan.
Audit dan investigasi selama beberapa tahun terakhir telah
mengungkapkan salah urus besar, penipuan, dan korupsi dalam pengadaan
penjaga perdamaian PBB.
Audit OIOS dari $ 1 miliar dalam kontrak pengadaan perdamaian PBB
selama enam tahun menemukan bahwa setidaknya $ 265.000.000 tunduk pada
limbah, penipuan, atau pelecehan. [39]
Menurut sebuah laporan tahun 2007 OIOS, pemeriksaan sebesar $ 1,4
miliar penjaga perdamaian kontrak muncul skema korupsi "signifikan" yang
tercemar $ 619.000.000 (lebih dari 40 persen) dari kontrak. [40]
Suatu audit dari misi PBB di Sudan mengungkapkan puluhan juta dolar
yang hilang salah urus dan limbah dan terkena indikasi besar penipuan
dan korupsi. [41]
Selain itu, OIOS mengungkapkan pada 2008 bahwa pihaknya sedang
menyelidiki sekitar 250 kasus kesalahan mulai dari pelecehan seksual
oleh pasukan penjaga perdamaian ke penyimpangan keuangan.
Menurut Ahlenius, "Kita dapat mengatakan bahwa kita menemukan salah
urus dan penipuan dan korupsi ke tingkat yang kita tidak benar-benar
mengharapkan." [42]
Eksploitasi Seksual dan Pelecehan.
Insiden eksploitasi dan penganiayaan seksual oleh pasukan penjaga
perdamaian PBB dan personil sipil yang luas dan sering dibiarkan begitu
saja.
Ada banyak laporan personil PBB melakukan kejahatan serius dan
pelecehan seksual, dari perkosaan ke prostitusi paksa perempuan dan
gadis-gadis muda.
Personil PBB juga telah dituduh eksploitasi dan penganiayaan seksual di
Bosnia, Burundi, Kamboja, Kongo, Republik Demokratik Kongo, Guinea,
Haiti, Kosovo, Liberia, Sierra Leone, dan Sudan. [43]
Amerika Serikat dan anggota lainnya menyatakan berhasil menekan PBB
untuk mengadopsi persyaratan ketat untuk pasukan perdamaian dan negara
mereka berkontribusi.
Kontak dan disiplin tim kini hadir dalam misi penjaga perdamaian PBB
yang paling, dan pasukan kini diwajibkan untuk menjalani pembekalan dan
pelatihan pada perilaku dan perilaku. [44] Namun, kejahatan ini terus, [45]
dan PBB melaporkan bahwa tuduhan eksploitasi seksual dan pelecehan oleh
personil sipil dan berseragam PBB berjumlah 106 pada tahun 2009 dan 83
pada tahun 2010. [46]
AS harus mendukung operasi penjaga perdamaian PBB ketika mereka memajukan kepentingan nasional Amerika.
Pertanyaan yang sah harus ditanyakan, apakah PBB harus terlibat dalam
jumlah saat misi dan apakah situasi ini yang terbaik ditujukan melalui
PBB atau melalui upaya-upaya regional, multilateral, atau ad hoc.
Operasi penjaga perdamaian PBB dapat berguna dan berhasil jika bekerja dengan kesadaran keterbatasan dan kelemahan mereka. Kesadaran ini sangat penting karena permintaan penjaga perdamaian PBB menunjukkan sedikit indikasi menurun di masa mendatang. Ini membutuhkan AS untuk menekan perubahan substansial untuk mengatasi masalah serius dengan penjaga perdamaian PBB.
Tanpa reformasi mendasar, masalah serius kemungkinan akan melanjutkan
dan memperluas, merusak kredibilitas dan kemampuan untuk mencapai misi
utama membantu memelihara perdamaian dan keamanan internasional PBB. Untuk mengatasi ini, Kongres harus:
- Evaluasi berjalan lama misi penjaga perdamaian PBB.
AS harus mengevaluasi ulang semua operasi PBB yang tanggal kembali ke
awal 1990-an atau sebelumnya-beberapa tanggal kembali ke 1940-untuk
menentukan apakah setiap misi PBB memberikan kontribusi untuk
menyelesaikan situasi atau memperlambat proses yang .
Jika operasi tidak terbukti memfasilitasi resolusi situasi, PBB harus
meniru Pasukan Pemelihara Perdamaian PBB di Siprus (UNFICYP) model di
mana Yunani dan Siprus membayar lebih dari 40 persen dari biaya misi.
Stakeholder yang ingin melanjutkan operasi penjaga perdamaian PBB yang
belum diselesaikan konflik meskipun berada di tempat selama beberapa
dekade harus diminta untuk memikul beban keuangan dari operasi lanjutan.
Misi ini umumnya kecil dan di antara yang paling mahal, tapi evaluasi
ulang tersebut akan membantu untuk mengurangi anggaran pemeliharaan
perdamaian besar dan mengirim pesan selamat datang akuntabilitas dan
penilaian yang terlalu sering telah kurang dalam proses karet-cap
reauthorizing operasi penjaga perdamaian . Bersama-sama, lima dari misi PBB yang lebih tua (MINURSO, UNFICYP, UNDOF, UNMOGIP, dan UNTSO) biaya hampir $ 243.000.000.
Jika AS bisa menggeser misi ini untuk pendanaan sukarela, AS bisa
menghemat lebih dari $ 54.000.000 per tahun dan mungkin fokus pihak yang
paling terkena dampak pada penyelesaian sengketa ini beredar.
- Membangun perdamaian kemampuan seluruh dunia, khususnya di Afrika.
PBB tidak memiliki angkatan bersenjata berdiri dan sepenuhnya
tergantung pada negara-negara anggota untuk menyumbangkan pasukan dan
personel lain untuk memenuhi mandat operasi perdamaian. Ini adalah tepat.
Negara harus mempertahankan kontrol angkatan bersenjata mereka dan
menolak untuk mendukung pembentukan angkatan bersenjata di luar
pengawasan langsung dan tanggung jawab nasional. Namun, hasil pengaturan saat ini dalam sistem ad hoc terganggu oleh keterlambatan dan kekurangan lainnya.
Kongres harus mendukung peningkatan sumber daya penjaga perdamaian di
bawah Initiative Operasi Perdamaian Global, yang telah secara signifikan
didukung kapasitas dan kemampuan pasukan regional, khususnya di Afrika,
untuk melayani sebagai pasukan penjaga perdamaian untuk PBB, Uni
Afrika, atau koalisi lainnya.
- Menegakkan standar etik bagi personil sipil dan militer yang berpartisipasi dalam operasi perdamaian PBB.
Jika PBB adalah untuk mengakhiri eksploitasi seksual, pelecehan, dan
kejahatan lainnya oleh pasukan penjaga perdamaian, ia harus melakukan
lebih dari mengadopsi code of conduct PBB, masalah manual, dan mengirim
penyalahguna rumah.
Para pelaku dan pemerintah mereka harus menghadapi konsekuensi nyata
untuk menciptakan insentif bagi penegakan hukum yang efektif. Negara-negara anggota harus berkomitmen untuk menyelidiki, mencoba, dan menghukum personil mereka dalam kasus pelanggaran.
Unit investigasi PBB harus independen, cepat untuk menyebarkan, dan
memiliki kemampuan yang cukup dan otoritas untuk menyelidiki situasi,
termasuk kerja sama penuh oleh personel misi dan akses ke saksi,
catatan, dan situs di mana kejahatan terjadi sehingga percobaan dapat
memiliki bukti yang cukup untuk melanjutkan. Sama pentingnya, PBB harus ketat dalam memegang negara anggota untuk standar ini.
Negara yang gagal untuk memenuhi komitmen mereka untuk mendisiplinkan
pasukan mereka harus dilarang menyediakan pasukan untuk operasi
perdamaian.
Kongres perlu mempertimbangkan dengan hati-hati setiap permintaan PBB
untuk dana tambahan untuk suatu sistem di mana masalah pengadaan telah
menyia-nyiakan jutaan dolar dan pelecehan seksual oleh pasukan penjaga
perdamaian masih sangat tinggi dan sering pergi tanpa hukuman.
Memang, keputusan oleh Administrasi dan Kongres untuk membayar
tunggakan AS untuk penjaga perdamaian PBB tanpa menuntut reformasi
seluruhnya mengirim pesan yang salah dan dihapus titik leverage yang
kuat untuk mendorong reformasi.
Tanpa reformasi mendasar, masalah ini kemungkinan akan berlanjut dan
berkembang, merusak kredibilitas dan kemampuan untuk memelihara
perdamaian dan keamanan internasional PBB.
Dewan HAM PBB
Dewan HAM PBB dibentuk pada tahun 2006 untuk menggantikan Komisi HAM
PBB, yang telah gagal untuk menahan pemerintah untuk pertanggungjawaban
atas pelanggaran hak asasi manusia dan kebebasan fundamental.
Selama negosiasi untuk mendirikan dewan, banyak reformasi dasar dan
standar keanggotaan yang diusulkan untuk memastikan bahwa dewan tidak
hanya akan mengulangi kegagalan komisi, tetapi hanya sedikit reformasi
mendapat dukungan yang cukup di Majelis Umum. [47] Akibatnya, Dewan Hak Asasi Manusia telah melakukan tidak lebih baik-dan dalam beberapa hal lebih buruk dari komisi diganti.
Mengantisipasi hasil ini, pemerintahan Bush memutuskan untuk tidak mencari tempat duduk di dewan pada tahun 2006. Berdasarkan catatan mengecewakan berikutnya dewan, AS lagi menolak untuk mencari kursi di tahun 2007 dan 2008.
Pemerintahan Bush juga dipotong sebagian dari kontribusi AS untuk
anggaran rutin PBB setara dengan bagian yang akan dialokasikan untuk
dewan dan menjauhkan diri dari persidangan dewan kecuali dalam kasus
"kepentingan nasional dalam." [48]
Pemerintahan Obama tidak setuju dengan kebijakan pemerintahan Bush. Ini dicari dan memenangkan kursi di dewan itu pada 2009.
Meskipun AS telah mampu mengantar beberapa resolusi positif melalui
dewan, seperti pembentukan Pelapor Khusus PBB untuk Kebebasan Majelis
dan Asosiasi, dan untuk mendukung resolusi menangani beberapa situasi
hak asasi manusia, masalah yang lebih mendasar dari Dewan Hak Asasi
Manusia tetap:
- Bias terhadap Israel. Sejak tahun 2006, dewan telah mengadopsi 67 resolusi spesifik negara, dimana 32 terfokus pada Israel. [49] US keanggotaan di dewan belum berhenti bias ini. Pada tahun 2010, atas keberatan AS, dewan mengadopsi delapan resolusi mengutuk Israel atau tindakannya. [50]
Selain itu, dewan telah mengadakan 12 sesi khusus sejak tahun 2006 yang
berfokus pada situasi negara dengan setengah dari sesi terfokus pada
mengutuk Israel.
Yang paling terakhir ini sesi khusus diadakan pada tahun 2009-setelah
AS menjadi anggota-untuk membahas Manusia PBB Dewan Hak Fakta Menemukan
Misi tentang Konflik Gaza (Goldstone Report), yang telah Pemerintahan
Obama dikritik sebagai "sangat cacat" dan bias terhadap Israel. [51]
- Keengganan untuk menghadapi berbagai pelanggaran HAM yang serius.
Sejak AS terpilih untuk kursi, dewan telah menyampaikan resolusinya
menangani situasi hak asasi manusia di Kamboja, Honduras, Somalia, dan
Sudan. Namun, tindakan ini baik buah tergantung rendah atau tanah yang sudah dilalui oleh dewan dalam resolusi sebelumnya.
Meskipun keanggotaan AS, dewan terus mengabaikan pelanggaran hak asasi
manusia oleh banyak pelaku yang serius, termasuk Aljazair, Cina, Kuba,
Mesir, Iran, Libya, Pakistan, Arab Saudi, Venezuela, dan Zimbabwe.
Padahal, pada pemilu 2010, tujuh negara dengan catatan hak asasi
manusia meragukan (Libya, Angola, Malaysia, Thailand, Uganda,
Mauritania, dan Qatar) terpilih untuk dewan meskipun mereka telah
dikritik oleh kelompok hak asasi manusia karena melanggar hak-hak warga
negara mereka. [52] Semua ini negara mendapat dukungan luar biasa dari keanggotaan PBB pada 13 Mei pemilu. Bahkan Libya mendapat dukungan dari 155 dari 192 negara anggota PBB.
- Dukungan untuk upaya yang melemahkan hak asasi manusia dan kebebasan fundamental.
Misalnya, Dewan HAM telah berulang kali mengadopsi resolusi mengakui
dan mempromosikan larangan pada "pencemaran nama baik agama." [53]
Para pendukung resolusi ini berusaha untuk melarang semua kritik agama,
terlepas dari konteks atau pengaturan, dan teks resolusi dukung
pembatasan hak-hak dasar untuk kebebasan beragama dan berekspresi.
Singkatnya, kinerja HRC dengan AS sebagai anggota telah hampir tidak
bisa dibedakan dari kinerja sebelumnya tanpa Amerika Serikat sebagai
anggota.
Namun, salah satu aspek penting telah berubah: Sekarang dewan dapat
mengklaim legitimasi tambah bagi keputusan dan resolusi-banyak yang AS
tidak mendukung-karena AS mendukung lembaga dan anggota.
Kinerja dewan tidak mungkin untuk meningkatkan tanpa reformasi drastis
untuk meningkatkan keanggotaannya, seperti pembatasan negara dengan
pelanggaran HAM berat dari keanggotaan dan membutuhkan pemilihan
kompetitif.
Kesempatan terbaik untuk melaksanakan reformasi tersebut akan di
Majelis Umum PBB lima tahun ulasan wajib "status Dewan," yang dibutuhkan
oleh resolusi yang dibuat dewan. Tinjauan ini harus dilakukan pada tahun 2011. Untuk memberikan dukungan kepada upaya AS untuk mereformasi Dewan HAM, Kongres harus:
- Menahan dana AS untuk Dewan Hak Asasi Manusia sampai kriteria keanggotaan serius diadopsi. [54] Tanpa standar keanggotaan serius dan ketat, dewan akan terus mengecewakan. [55]
- Menahan
sebagian dana AS untuk anggaran rutin PBB sampai Majelis Umum
mengakhiri praktek pendanaan dewan dan kegiatan hak asasi manusia PBB
lainnya melalui anggaran rutin PBB. Banyak dari kegiatan ini layak
didukung, tetapi praktik ini perisai badan-badan seperti Dewan Hak Asasi
Manusia dari tindakan kongres.
Badan-badan PBB diskrit harus memiliki dana independen untuk
memungkinkan negara-negara anggota untuk mengekspresikan dukungan mereka
atau ketidakpuasan secara langsung.
Organisasi PBB lainnya
Puluhan organisasi independen dan semi-otonom dan badan dalam sistem
PBB menerima miliaran dolar pembayar pajak AS setiap tahun. Tidak ada organisasi tanpa masalah, tetapi hanya sedikit yang tanpa elemen positif. Terlalu sering, bagaimanapun, AS gagal untuk memastikan bahwa manfaat dari organisasi-organisasi ini memenuhi biaya mereka.
Kongres harus menilai manfaat masing-masing organisasi dan sejauh mana mendukung kepentingan AS. Proses ini harus menginformasikan setiap otorisasi dan keputusan alokasi.
Kongres dapat memutuskan bahwa beberapa dari mereka menyediakan layanan
penting yang melayani kepentingan AS dan orang-orang bangsa lain. Beberapa organisasi PBB lebih teknis melakukan tugas-tugas rendah, tapi berguna. Organisasi PBB lainnya memberikan sedikit manfaat untuk membenarkan kontribusi AS. Misalnya, sedikit, jika ada, kepentingan AS yang dirugikan oleh tidak adanya AS dari UNESCO selama dua dekade. Sedikit, jika ada, kepentingan inti AS telah secara signifikan maju sejak AS kembali ke UNESCO pada tahun 2003. Manfaat meragukan keanggotaan UNESCO biaya pembayar pajak AS $ 81.000.000 pada tahun 2010.
Kongres juga harus diingat bahwa organisasi yang didanai secara
sukarela umumnya lebih responsif terhadap keprihatinan negara-negara
anggota karena mereka tahu bahwa negara anggota bisa memilih untuk
mengurangi atau menangguhkan dana jika mengabaikan keprihatinan yang
diajukan oleh negara itu.
Organisasi didanai melalui anggaran dinilai umumnya kurang responsif
dan, dengan Departemen Luar Negeri AS concurring, bersikeras bahwa AS
berada di bawah kewajiban hukum untuk membayar mereka terlepas dari
kekhawatiran AS. Meskipun Kongres telah mengabaikan argumen ini berulang kali di masa lalu, ia membawa berat badan.
Pergeseran kegiatan yang didanai melalui anggaran saat ini dinilai
untuk pendanaan sukarela akan membuat lebih mudah bagi Kongres untuk
mendukung program-program yang ia berharap dan menahan dana bagi mereka
tidak.
Memiliki organisasi PBB bersaing untuk pendanaan juga akan
berkontribusi terhadap efisiensi dan efektivitas dan meningkatkan respon
permintaan negara anggota. Dengan pikiran dalam, Kongres harus:
- Berusahalah untuk menggeser dana untuk kegiatan dan organisasi PBB dari anggaran dinilai untuk sumbangan sukarela. Sejarah telah menunjukkan bahwa reformasi organisasi PBB dan mengurangi anggaran sangat sulit melalui upaya diplomatik saja. Leverage keuangan melalui pemotongan legislatif dapat memberikan tongkat yang diperlukan untuk kemajuan dalam beberapa kasus.
Namun, ini adalah instrumen tumpul, dan Kongres tidak bisa mengatur
setiap perubahan yang diperlukan untuk setiap organisasi atau badan PBB. Pemotongan juga dapat membuat kesulitan bagi AS dalam memenuhi tujuan lain.
Sebagai Duta Besar John Bolton berpendapat, bergerak organisasi dan
kegiatan yang lebih PBB terhadap pendanaan sukarela akan menyelesaikan
sejumlah masalah dan meningkatkan kemampuan Amerika untuk mendanai
organisasi-organisasi atau kegiatan PBB yang dianggap berharga dan untuk
menggembosi mereka tidak. [56]
- Bersikeras
bahwa semua organisasi PBB mengizinkan dibukanya akses AS untuk semua
audit, dokumen internal, dan informasi lain yang relevan. Ada kurangnya mengganggu transparansi dalam banyak organisasi PBB yang berafiliasi yang menghambat pengawasan AS.
Misalnya, meskipun AS merupakan organisasi besar dan sering pemodal
terbesar organisasi-organisasi ini dan umumnya duduk di dewan eksekutif
mereka, seperti UNDP dan World Food Program menolak untuk mengizinkan
akses penuh AS untuk dokumen internal mereka. [57] opacity ini menghambat tata kelola yang baik dan pengawasan organisasi.
- Mengurangi pendanaan sukarela AS untuk sistem PBB.
Co-chair dari Komisi Nasional Presiden tentang Tanggung Jawab dan
Reformasi Fiskal disarankan mengurangi kontribusi sukarela AS untuk
sistem PBB sebesar 10 persen (US $ 350 juta) per tahun. [58] Kongres harus memperhatikan ini rekomendasi.
Jumlah AS menyediakan dalam kontribusi sukarela sepenuhnya pada
kebijaksanaan AS Namun, karena dana ini bersifat sukarela, mengapa tidak
memotong mereka sebesar 25 persen atau 50 persen? Namun, Kongres harus dipotong discriminately, daripada seluruh papan. Organisasi dengan masalah manajemen atau kebijakan harus memiliki dana memotong mereka. Organisasi yang efektif, transparan, dan koperasi harus dihargai.
Kesimpulan
Rim laporan tentang reformasi PBB selama dekade terakhir [59]
telah mengakibatkan tindakan terlalu sedikit untuk merampingkan
birokrasi PBB, mengurangi pengeluaran, atau meningkatkan pengawasan,
transparansi, dan akuntabilitas.
Reformasi PBB disahkan oleh Majelis Umum dalam Dokumen Hasil 2005 telah
berbaring sekarat atau sudah buruk dirancang, dilaksanakan, atau
ditegakkan. Dalam beberapa kasus, reformasi telah terbalik. Secara khusus, pengawasan dan akuntabilitas telah dirusak. Transparansi dan etika reformasi telah diadopsi, tapi fecklessly dan dengan sedikit penegakan hukum. Upaya untuk merampingkan mandat PBB telah ditinggalkan. Dewan Hak Asasi Manusia tidak lebih baik dari komisi diganti. Perdamaian tetap terganggu oleh kesalahan dan salah urus.
Kegagalan untuk mereformasi PBB telah menghasilkan sebuah sistem yang
tetap birokrasi, mahal, rumit, kurang pengawasan, dan sering tidak mampu
memenuhi tanggung jawab yang diletakkan di atasnya.
Ini kegagalan menodai reputasi PBB dan mendorong untuk proposal
pertanyaan untuk memberikan kewenangan yang lebih PBB atau peran yang
lebih sentral dalam menangani masalah-masalah internasional.
Tanpa reformasi fundamental, masalah yang menghambat PBB kemungkinan
akan melanjutkan dan memperluas, merusak kemampuan PBB untuk mendukung
dan memajukan kepentingan AS.
Keterlibatan oleh Kongres dalam menekan untuk reformasi PBB sepenuhnya tepat.
Kekuatan dompet menempatkan tanggung jawab yang jelas pada Kongres
untuk memastikan bahwa dolar AS pembayar pajak digunakan secara
hati-hati.
Sejarah menunjukkan bahwa membayar penilaian AS dan menyediakan dana
sukarela tanpa menuntut perubahan spesifik menghilangkan titik leverage
yang kuat untuk mendorong reformasi.
Kenyataannya adalah bahwa beberapa negara tertarik dalam memastikan
bahwa PBB memiliki pengawasan dan akuntabilitas yang memadai,
menggunakan sumber daya secara efisien, dan kegiatan plum yang usang,
duplikasi, atau tidak relevan. Sebagian membayar PBB harga murah dan, karenanya, tidak ada yang dipertaruhkan. Jika AS tidak menekan masalah ini, tidak ada bangsa lain kemungkinan untuk melangkah maju.
- Brett D. Schaefer
adalah Jay Kingham Fellow di Regulatory Affairs Internasional di
Margaret Thatcher Pusat untuk Kebebasan, sebuah divisi dari Kathryn dan
Shelby Cullom Davis Institute for International Studies, di The Heritage
Foundation dan editor teka-teki: Keterbatasan PBB dan Pencarian Alternatif (Rowman & Littlefield Publishers, 2009). Ia menyampaikan pernyataan ini dalam kesaksian kepada Komite DPR AS Urusan Luar Negeri pada tanggal 25 Januari 2011.
[10] Penilaian AS untuk organisasi-organisasi ini berbeda.
Misalnya, pada tahun 2010, penilaian AS adalah 3,18 persen dari
anggaran Maritim Organisasi Internasional, 5.92 persen dari anggaran Uni
Pos Universal, dan 7,34 persen dari anggaran Uni Telekomunikasi
Internasional.
Namun, kebanyakan organisasi mendasarkan penilaian mereka pada
penilaian PBB dan muatan AS antara 20 persen dan 25 persen dari anggaran
mereka dinilai. Lihat Marjorie Ann Browne dan Kennon H. Nakamura, "Bangsa Sistem Pendanaan Amerika: Isu Kongres," Kongres Research Service Laporan Kongres, 8 Maret 2010, di http://assets.opencrs.com/rpts/RL33611_20100308.pdf (Januari 27, 2011).
[13] Departemen Luar Negeri AS, Anggaran Kongres Tahun Anggaran Justifikasi 2011, p. 542.
[21] Sebagai PBB mencatat, "Mandat tidak mudah didefinisikan atau diukur, definisi hukum konkret mandat tidak ada.
Dipandu oleh Dokumen Hasil KTT dan diskusi berikutnya, dan untuk
memfasilitasi review latihan mandat saat ini, kami telah, bagaimanapun,
mengidentifikasi disepakati ... definisi kerja: mandat adalah permintaan
atau arah bagi tindakan oleh Sekretariat PBB atau badan lain yang
melaksanakan, yang berasal dari resolusi Majelis Umum atau salah satu
organ lain yang relevan. "PBB, Mandat Registry," Sering Diajukan, " http://webapps01.un.org/mandatereview/displayFAQ.do;jsessionid=2064543609EFB82F18FD1B010743695F (Januari 27, 2011).
[23]
Kemajuan terbaru dalam benar-benar menghilangkan mandat adalah dari
2006: "Sampai saat ini, dari 399 mandat non-diperbarui lebih dari lima
tahun untuk diperiksa, hanya 69 telah disetujui oleh semua negara
anggota akan selesai dan sisihkan. "Irene Martinetti," Kemajuan lamban
pada PBB Mandat Review, "Pusat PBB Reformasi Pendidikan Reformasi PBB Tonton No 18, 16 Agustus 2006, di http://www.centerforunreform.org/node/62 (27 Januari 2011).
[27] Untuk informasi tentang masalah ini, lihat Komite Penyelidikan Independen, "Dokumen," situs Web, di http://www.iic-offp.org/documents.htm (27 Januari 2011), Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS, Inggris Bangsa: Pelajaran dari Minyak untuk Program Pangan Menunjukkan Kebutuhan untuk Memperkuat Pengawasan Internal PBB dan Kegiatan Pengawasan, GAO-06-330, April 2006, di http://www.gao.gov/new.items/d06330.pdf (Januari 27, 2011); Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS, PBB: Pengadaan Pengendalian Internal Apakah Lemah, GAO-06-577, April 2006, di http://www.gao.gov/new.items/d06577.pdf (Januari 27, 2011), dan pendengaran, PBB Organisasi Misi di Republik Demokratik Kongo: Kasus untuk Penjaga Perdamaian Reformasi,
Sub-komite Afrika, global Hak Asasi Manusia dan Operasi Internasional,
Komite Hubungan Internasional, DPR AS, 109 Cong, 1st Sesi. ., 1 Maret
2005, di http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa99590.000/hfa99590_0f.htm (27 Januari 2011).
[28] Majelis Umum PBB, "2005 World Summit Outcome," A/RES/60/1, para. 161 (d).
[35] Lihat PBB Satuan Gabungan Inspeksi, "Fungsi Audit dalam Sistem PBB," JIU/REP/2010/5, 2010, di http://www.unjiu.org/data/reports/2010/JIU_REP_2010_05% 20Final pdf. (27 Januari 2011). Lihat juga George Russell, "Auditor PBB Are U-Berkualitas, kewalahan, Inspektur Katakanlah," Fox News, 14 Januari 2011, di http://www.foxnews.com/world/2011/01/14/auditors-qualified- membentang-katakanlah-inspektur / (27 Januari 2011).
[40] Gugus tugas memandang hanya tujuh dari 18 misi penjaga perdamaian PBB yang operasional selama penyelidikan.
Kantor PBB Pengawasan Internal Jasa, "Laporan dari Kantor Pengawasan
Internal Jasa pada Kegiatan Satuan Tugas Pengadaan untuk Periode 18
Bulan yang Berakhir 30 Juni 2007," A/62/272, 5 Oktober 2007,
28, 2011), dan George Russell, "Laporan Rincian Kemajuan dalam
Pertempuran Melawan Korupsi di Kantor PBB," Fox News, 11 Oktober 2007,
di http://www.foxnews.com/story/0, 2933,301255,00 html. (28 Januari 2011).
[42] Louis Charbonneau, "Probe PBB Dugaan Korupsi, Penipuan," Reuters, 10 Januari 2008.
[43] Lihat Kate Holt dan Sarah Hughes, "Staf PBB Dituduh memperkosa anak di Sudan," The Telegraph, 4 Januari 2007, di http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml = / news/2007/01/03/wsudan03.xml (28 Januari 2011), Kate Holt dan Sarah Hughes, "Seks dan PBB: Ketika Pembawa damai Menjadi Predator," The Independent, 11 Januari 2005 28, 2011), dan Colum Lynch, "Wajah PBB Tuduhan Lebih Misconduct seksual," The Washington Post, 13 Maret, 2005, hal. A22, di http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30286-2005Mar12.html (28 Januari 2011).
[45]
Corinna Csáky, "No One Turn to: The U-Pelaporan Eksploitasi Seksual
Anak dan Penyalahgunaan oleh Pekerja Bantuan dan pemelihara perdamaian,"
Save the Children, 2008, at http://news.bbc.co.uk/2 / shared/bsp/hi/pdfs/27_05_08_savethechildren.pdf (28 Januari 2011). Lihat juga BBC News, "'Menyalahgunakan Anak,' Pasukan penjaga perdamaian" 27 Mei 2008, di http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/ 7420798.stm
(28 Januari 2011), dan PBB News Pusat, "Tim PBB Melihat ke Misconduct
Seksual Dugaan oleh Helm Biru di Kongo," 24 Juli 2009, di http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=31574 (28 Januari 2011 ).
[48] Sean McCormack, "Daily Press Briefing," Departemen Luar Negeri AS, 6 Juni 2008, di http://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/dpb/2008/jun/105716.htm
(28 Januari 2011), dan Zalmay Khalilzad, pernyataan pada Konferensi
Durban II dan Dewan Hak Asasi Manusia pada Konferensi Presiden
Organisasi Yahudi Mayor, 8 April 2008, di http://www.eyeontheun.org/assets/ attachments/documents/6581.doc (28 Januari 2011).
Untuk ringkasan kebijakan pemerintahan Bush mengenai dewan, lihat Luisa
Blanchfield, "Manusia PBB Dewan Hak Asasi: Isu untuk Kongres," Kongres
Research Service Laporan Kongres, 1 Juni 2009, hlm 11-12, di http:/ / www.fas.org/sgp/crs/row/RL33608.pdf (28 Januari 2011).
[50]
Dewan Hak Asasi Manusia PBB, Resolusi A/HRC/RES/13/5, A/HRC/RES/13/6,
A/HRC/RES/13/7, A/HRC/RES/13/8, A / HRC/RES/13/9, A/HRC/RES/14/1,
A/HRC/RES/15/1, dan A/HRC/RES/15/6.
[51] "Kami tetap percaya bahwa Laporan PBB Misi Pencari Fakta tentang Konflik Gaza, dikenal sebagai Laporan Goldstone, sangat cacat.
Kami sebelumnya telah mencatat kekurangan yang mencakup fokus tidak
seimbang pada Israel, kesimpulan negatif menarik tentang niat dan
tindakan Israel, gagal untuk menangani secara memadai dengan sifat
asimetris konflik Gaza, dan kegagalan untuk menetapkan tanggung jawab
sesuai dengan Hamas untuk sengaja menargetkan warga sipil dan
mendasarkan diri dan operasi di banyak daerah perkotaan sipil penduduk.
"Alejandro Wolff, pernyataan pada resolusi Majelis Umum PBB pada PBB
Misi Pencari Fakta tentang Konflik Gaza, Misi AS untuk PBB, 26 Februari
2010, di http://usun.state.gov/briefing/statements/2010/137331.htm (28 Januari 2011).
[52]
Lihat Antoine Blua, "Hak Grup Kecewa atas Pemilu Libya untuk Dewan HAM
PBB," Radio Free Europe / Radio Liberty, 13 Mei 2010, di http://www.rferl.org/articleprintview/2041110.html
( 28 Januari 2011), dan Edith M. Lederer, "PBB memilih Hak Pelanggar
kepada Dewan Hak Asasi Manusia," ABC News, 13 Mei 2010, pukul http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=10637202 ( January 28, 2011). Untuk rekening rinci catatan hak asasi manusia negara-negara masing-masing, lihat US Department of State, 2009 Negara Laporan Praktek Hak Asasi Manusia, 11 Maret 2010, di http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt / 2009/index.htm (28 Januari 2011).
[54]
Undang-undang ini simbolis karena AS tidak dapat langsung menahan uang
dari Dewan Hak Asasi Manusia, hanya jumlah yang setara dari
kontribusinya terhadap anggaran rutin PBB.
Namun bagian yang sinyal ke negara-negara lain bahwa Kongres, bukan
hanya Administrasi, tidak senang dengan kegiatan "defunded".
[57] Lihat Brett D. Schaefer dan Steven Groves, "Kongres Harus Menahan Dana dari Program Pembangunan PBB," Heritage Foundation WebMemo No 1783, 26 Januari 2008 http://www.heritage.org/Research/Reports/2008/01/Congress-Should-Withhold-Funds-from-the-UN-Development-Program ,
dan dan George Russell, "Program Pangan Dunia 'Kebijakan Sinar
Matahari' Jatuh pendek, Panel Pengawasan PBB Says," Fox News, 11
Nopember 2010, http://www.foxnews.com/world/2010/11/11/world-food-programs-sunshine-policy-falls-short-oversight-panel-says/ (Januari
28, 2011).
[58] "Proposal Co-Chairs '." Komisi Nasional Tanggung Jawab Fiskal dan Reformasi,
[59] Brett D. Schaefer, "Laporan Cukup: Aksi Lebih Dibutuhkan Reformasi PBB," Heritage Foundation Backgrounder No 1988, 8 Desember 2006, di http://www.heritage.org/research/reports/2006/12/enough-reports-more-action-needed-on-un-reform
Relasi Berita:
Dalam tubuh PBB harus melakukan pembersihan besar-besaran sesuai dengan pembentukan Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tanggal 24 Oktober 1945 di San Francisco.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/in-un-body-should-undertake-massive.html
Kami berharap dari Pemerintah Meksiko untuk tidak mengikuti rayuan manis pemerintah Indonesia ilegal, yang masih banyak masalah kemanusiaan telah dilanggar oleh Pemerintah Indonesia.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/we-expect-from-government-of-mexico-to.html
Kita perlu tindakan dari pemerintah Amerika dan organisasi kemanusiaan internasional tegas untuk memimpin pemerintahan penjahat di Jakarta untuk pergi ke pengadilan internasional, dan mengakui keabsahan status Maluku, Papua Barat, Kalimantan (Borneo), Aceh dan lain-lain, adalah terpisah dari otoritas Republik Indonesia, di mana hal ini sesuai dengan sejarah yang benar dan hukum yang berlaku.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/we-need-action-of-american-government.html
Membujuk dari Pemerintah Indonesia ilegal melalui konferensi atau pertemuan yang telah digelar untuk penipuan dan bisnis kotor.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/coaxing-from-illegal-indonesian.html
Exiled FKM pendiri Alex Manuputty, berbicara kepada 3rd Degree dari California persembunyiannya, mengatakan dia mencari suaka politik di jalankan dari Koppassus.
http://souisapaul81.blogspot.com.au/2013/05/exiled-fkm-founder-alex-manuputty.html
Lihat lebih:
Republic of South Maluku (Moluccas)
KOMPAS/RIZA FATHONI Expert Political Ethics of Philosophy School of Driyarkara Father Franz Magnis-Suseno, SJ.
